一、从审计角度看管理责任与经营效益（论文文献综述）
郭新丽[1]（2020）在《PPP建设项目审计质量评价研究》文中提出PPP（Public-Private Partnership）建设项目是由政府部门与社会部门合资建设,根据相关规范规定,未全部使用财政资金,财政资金占项目总投资的比例超过50%,或者占项目总投资的比例在50%以下,但政府拥有项目建设、运营实际控制权的政府投资项目和以政府投资为主的建设项目,政府审计机关有权对其预算执行情况和决算进行审计监督。在我国,PPP建设项目发展迅速,但与之相适应的政策还不完善,随着PPP建设项目的大力推广与应用,暴露出很多问题。通过审计监督,PPP建设项目中各参与方可能出现的责任过失等问题能够得到有效的核查、防弊,并进行追责。通过审计质量评价,一方面可以就发现的审计问题对社会资本等起到警示督促作用,促使其将自身利益与政府、社会目标保持一致,提升运营效率、履行社会责任,使审计环境得到有效改善;另一方面通过构建审计质量评价体系可以为PPP建设项目审计工作的高效开展提供理论依据和指导,并为PPP建设项目审计行业的监管部门提供评价标准。为了更好地对PPP建设项目审计质量进行评价研究,首先,分析了 PPP建设项目审计及PPP建设项目审计质量在国内外的发展情况,同时分析研究了 PPP建设项目审计及审计质量相关的理论,对PPP建设项目的特点、PPP建设项目的审计特点、审计质量的相关内容等进行分析总结,进一步指出了 PPP建设项目审计面对的问题以及对PPP建设项目进行审计质量研究的必要性;然后,从政府角度出发,结合相关文献与专家建议,分别从审计委托方、审计主体、审计客体以及审计环境四个方面对影响PPP建设项目审计质量的34个因素进行了分析,并运用解释结构模型（ISM模型）分析PPP建设项目审计质量影响因素间的关系;最后,根据分析识别出的PPP建设项目审计质量影响因素,依据评价指标体系构建原则构建PPP建设项目审计质量评价指标体系,同时构建基于熵权与云物元的PPP建设项目审计质量评价模型,并运用该模型对某地铁1号线工程项目的审计质量进行评价,由此得出影响该项目的审计质量等级,评价出对该地铁1号线工程项目的审计质量处于较高水平,验证评价模型的科学性与实用性,根据实证分析与理论分析,提出提升PPP建设项目审计质量的改进措施。
王月[2]（2020）在《审计报告时滞与审计质量关系实证研究》文中认为审计报告时滞这一专有名词被用来指代一段具体的时间间隔,国内外学者们的现有研究普遍将其定义为从会计年度截止日到审计报告签署日。由此定义可以看出,审计报告时滞一方面与上市公司年报披露的及时性相关;另一方面,它从时间角度反映了审计人员的工作投入,可以作为衡量审计投入的替代指标。中国证监会在2006年12月13日通过《上市公司信息披露管理办法》,并要求自2007年1月30日起实施,其中第十九条、第二十条明确规定,我国上市公司年报的披露时间为每个会计年度结束之日起4个月内（大约120日）,相比之下,美国、日本、韩国以及众多新兴发展中国家或地区的法定披露期限均不超过90日,由此可以看出,我国拥有较长的审计报告时滞。审计报告时滞作为审计投入的替代指标,其长短将对审计工作成果（即审计质量）产生影响:过短的审计报告时滞（即较早出具审计报告）可能存在审计时间不足的问题,这将导致审计人员无法执行足够的审计程序以获取充分适当的审计证据,进而对审计质量产生不利影响;适当的审计报告时滞可能意味着审计人员有充足的时间按照准则要求执行必要的审计程序,并且对与企业财务报表编制相关的日后事项有了充分地了解,这些审计投入会对审计质量产生正面影响;过长的审计报告时滞（即接近或超出披露截至日时出具审计报告）可能意味着审计人员在审计工作中遇到困难或者存在无法与企业管理层达成一致的情况,在与管理层进行审计博弈的过程中,审计人员可能会出于留住客户或成本效益原则的考虑选择妥协,适当放弃审计质量,并且随着报告日的接近,受到时间压力的影响,审计人员也可能会做出有损审计质量的行为。本文从理论意义和现实角度出发,主要研究了审计报告时滞与审计质量之间的关系,通过实证分析检验审计报告时滞对审计质量是否会产生一定的影响。为了满足研究的需要,本文不仅通过理论分析得出了二者之间关系的假设,而且采用实证分析结果证明了这些假设。在数据选择方面,本文以我国完成会计师事务所转制后的2013—2017年沪深两市A股上市公司的数据为研究样本,通过建立多元回归方程,探究审计报告时滞对审计质量的影响。研究结果表明:审计报告时滞与审计质量之间呈现倒U型关系,即在一定的时间范围内,审计质量会随着审计报告时滞的增加而上升,超过一定的时间范围后,审计报告时滞的增加不仅不会提升审计质量,反而会有损审计质量,审计质量将逐渐下降;并且,与国有企业相比,这种倒U型关系在非国有企业中更加显着。本文由六个部分组成。第一部分为引言,概括介绍了本文的研究背景、意义、思路、方法、基本框架及创新点。第二部分是文献综述,是对国内外与审计报告时滞和审计质量相关的研究文献进行分析和综述,在此过程中,发现已有研究中对审计报告时滞影响因素的研究较为丰富,但将审计报告时滞作为解释变量,探讨其对审计质量影响的研究,目前国内还较少,本文可在这一领域展开相关研究。第三部分主要进行理论概述,一方面阐述了与审计报告时滞和审计质量相关的理论基础,对审计报告时滞与审计质量的涵义和常用的度量方法进行了介绍;另一方面对与本文有关的四个基础理论进行了简单论述,包括委托代理理论、信号传递理论、审计博弈理论和交易成本理论。第四部分在理论分析的基础上,对审计报告时滞与审计质量的关系提出了两个研究假设:其一是在其他条件不变的情况下,审计报告时滞与审计质量呈倒U型关系;其二是在其他条件不变的情况下,相较于国有企业,审计报告时滞与审计质量的倒U型关系在非国有企业中更加显着。第五部分是实证检验的过程和结果,首先解释了用于实证检验的研究样本和相关数据的来源;其次介绍为假设而构建的模型和其中各变量的定义及度量;再次进行描述性统计和相关性检验并分析其结果;最后分析多元回归的结果并为保证结果的可靠做相关的稳健性检验。第六部分是全文的结论和建议部分,包括对本文通过理论分析和实证检验得出的结论进行总结,并建议政策制定者、监管机构、上市公司管理层和会计师事务所根据已有结论采取相关措施提高审计质量。
高晓霞[3]（2020）在《国家治理体系中的审计监督研究》文中指出现代意义上的国家审计是国家政治制度、经济制度和法律制度的重要组成部分,是国家治理体系中的公共问责和监督控制系统之一。中国特色审计监督制度是中国特色社会主义民主政治制度的重要组成部分。国家治理体系中的审计监督作为党和国家监督体系中的重要组成部分,不仅具有其内在的政治逻辑,而且要在国家治理现代化进程中发挥多方面的治理功能。审计监督既是政治制度的重要内容,也是一个国家政治文明的标志,同时,强化审计监督又是坚持依法治国和加强政治文明建设的重要举措。国家审计作为一种制度设计和制度安排,既是民主政治发展的内在要求,也是实现民主政治的路径和手段,说到底则是民主与法治的统一。研究国家治理体系中的审计监督不能单纯从经济学的视角看问题,而要将审计监督放置在国家治理的大视野中进行考察,围绕国家治理法治化、民主化、透明化以及责任性等基本属性准确把握其对于审计监督的内在规定性及现实需求,进而以政治学的理论与方法探讨中国特色社会主义审计监督的政治逻辑与治理功能。基于此,考察国家治理体系中的审计监督必须遵循“政治逻辑—治理功能—行动路向”的分析框架,以马克思主义权力监督理论为指导,批判性地借鉴西方权力监督多维理论视角中的合理因素,侧重运用人民主权理论、治理理论、委托代理理论等理论分析工具深入探讨审计监督作为一种政治制度在国家治理体系中所发挥的职能作用及其由于各种现实挑战而出现的期望差距,并且全面分析把政治制度优势转化为治理效能的行动路向。依据这一研究逻辑,首先就要基于对审计监督的历史溯源和理论阐释,深刻理解国家治理现代化对于审计监督职能的现实需求。其次,从政治学理论视角来看,国家治理体系中的审计监督作为权力监督和权力制约的一项制度安排和制度设计,其独特的政治逻辑在于其政治权力基础、政治体制优势和民主政治动因。第三,国家治理体系中的审计监督作为党和国家监督体系的重要组成部分所发挥的职能作用具有独到的治理功能,包括权力制约与法治功能、信息公开与透明功能以及民主参与和问责功能等。第四,从政府公共部门审计监督制度效能的角度来看,国家治理中的审计监督作为党和国家监督体系的制度支柱之一承载着党和国家以及全社会对其在国家治理体系中发挥“啄木鸟”、“看门狗”和“达摩克利斯之剑”职能作用的普遍期望。然而,审计监督制度所发挥的实际效能却始终存在一定的期望差距,主要表现为由于种种原因所导致的审计监督独立性期望差距、公开性期望差距和责任性期望差距。最后,国家治理体系中审计监督的行动路向就是要基于新时代党和国家监督体系权威性、协同性和有效性的总体要求,在党的集中统一领导下坚持依法独立审计,实现审计全覆盖,并且在与其他监督制度有机贯通与相互协调中形成监督合力,通过审计信息公开维护公众知情权,强化审计结果信息披露和审计问责,突出技术支撑,进而更好地发挥审计监督在国家治理中的职能作用,不断提高审计监督的制度执行力和治理效能,缩小和弥合审计监督制度在独立性、公开性和责任性等方面的期望差距,进一步提升中国特色审计监督公信力。一个国家的审计体制必须与该国的政治文化传统、政治道路选择以及政治体制优势等相适应,才能在治理体系中更好地提升制度执行力和治理效能。中国特色社会主义审计监督制度作为国家审计与中国特色社会主义政治制度相结合的产物,不仅合乎审计制度的本质即民主政治的内在要求,而且符合中国的现实国情以及国家治理现代化的现实需求,同时,也体现了中国特色社会主义政治道路选择。中央审计委员会的成立,为党统一指挥审计监督工作提供了政治制度依据和政治体制保障,是党的领导这一政治原则和党的全面领导制度在中国特色审计监督工作中的落实与体现,是符合新时代中国特色社会主义政治制度本质要求的审计领导制度和审计管理体制创新,也是审计监督充分发挥职能作用,回应社会普遍期待的根本遵循和制度保障。新时代国家治理体系中的审计监督内在地要求加强党对审计监督工作的全面领导,坚持依法独立审计。在此基础上,要进一步强化审计信息公开,维护公众的审计信息知情权。此外,要不断扩大公众参与,增强审计监督制度与其他监督制度的有机贯通和相互协调从而形成协同性和整体合力。最后,还要继续加大审计监督与公共问责力度,提升审计监督的有效性与实效性。总之,研究国家治理体系中审计监督问题的关键在于如何把中国特色审计监督的制度优势转化为治理效能。只有基于以制度保障制度的治理逻辑,紧紧依靠党的全面领导制度的根本保障,不断增强制度意识,维护制度权威,依法独立行使审计监督权,在审计全覆盖的过程中实现制度协同,强化审计问责,切实提高审计监督制度执行力,才能在中国特色审计监督制度优势的基础上真正实现其治理效能,避免出现“制度空转”,从而缩小和弥合审计期望差距,在党和国家监督体系中更好地发挥职能作用,在国家治理现代化进程中更好地实现中国特色审计监督的治理效能。
汪珍[4]（2019）在《政府财务报表审计报告研究》文中提出2017年10月24日,我国财政部公布新政府会计制度（财会[2017]25号）,规定自2019年1月1日起施行,标志着我国正式全面开始编制政府财务报表。政府财务报表的编制基础采用了权责发生制与收付实现制相结合的“双”核算基础模式,对于我国政府财务工作来说,这是全新的财务报告模式,相应的,政府财务报表审计也是全新的一项业务,审计报告应如何编制才能够为信息使用者提供有价值的信息,值得深思。本文基于政府财务报表改革背景下,首先阐述了政府财务报表审计报告制度构建的重要意义。委托代理理论、公众受托责任理论、国家治理理论、博弈论、信息价值理论是支撑政府财务报告审计制度建设的理论基础。系统梳理有关政府财务报告相关研究文献是,本文进行深入拓展到政府财务报告审计这一维度和切入点研究的思路来源。政府财务报告审计的基本理论,是建设政府财务报表审计报告的行动指南和纲领,这些基本理论主要包括:政府财务报表审计制度及审计报告编制依据、我国对政府及其部门单位开展的主要审计业务类型、决算草案审计与政府财务报表审计的联系、政府财务报表审计报告的要素及框架。由于我国政府财务报表2019年才开始编制,相应的审计工作尚未开展,处于不成熟的探讨阶段,无前期的实践经验,既然是一项全新的审计业务,那么其制度体系构建和落地实施推进中,必然面临着诸多困难与挑战。对此,笔者主要从制度基础、专业技术、社会阻力、信息机密性、借鉴企业年报编制的难点五方面进行深入阐述。既然没有实践经验,那么参考借鉴域外经验做法,是一种有效的制度建立路径。为此,本文研究了西方发达国家,诸如美国和澳大利亚等政府财务报表审计及报告编制的成熟经验,分析介绍了美国、澳大利亚等国家政府财务报告审计制度及审计报告编制的实践经验,以充分借鉴其形成的适宜于中国的做法,加以吸收利用。同时,本文的研究也充分借鉴了注册会计师财务报表审计的报告模式,并依据政府财务报告审计特征加以改良利用。在充分吸收扬弃的基础上,共同服务于我国政府财务报表审计报告的制度建设。在基本理论指导之下,根植于我国所处的政府财务报表审计制度初建期阶段的种种困难和现实状况,依据国外政府和注册会计师行业财务报表审计经验借鉴与适应性改良、充分的信息披露、专业化规范化建设、以及“双”报告协同建设等原则基础上,本文提出了建立我国政府财务报表审计报告制度的建议,包括审计报告体例框架、审计意见类型、形成意见的基础以及分类披露审计发现问题等。以期能对我国的政府财务报表审计报告制度建设有所裨益。
潘彤桐[5]（2019）在《基于天坛模型的企业人力资源管理审计研究 ——以J集团为例》文中研究说明在现代企业中,人力资源已成为最宝贵的资源,是企业核心竞争力,因此,对企业进行人力资源管理审计也必将成为企业管理审计中的一个重要组成部分。通过审计,可发现人力资源管理中存在的突出问题,并分析原因、提出对策,能够提前规避管理风险,从管理中得到效益。对此,我国研究起步较晚,理论认知和研究不多,实践更是发展较缓慢,至今尚未完整地确定一套科学的、有效的、标准的实施框架,目前的这种状况明显会在一定程度上限制人力资源管理活动的正常运行和集团企业自身规模的壮大,甚至是社会经济的整体发展。天坛模型是理论界中极具代表性的一个人力资源管理审计模型,对审计内容进行高度概括和深入研究。将天坛模型应用到审计实务中,为审计的实施指明了方向。本文采用文献研究法、案例分析法和非结构性访谈法,从人力资源管理审计的相关理论入手,运用天坛模型,构建系统的、全面的、可操作的企业人力资源管理审计框架,并通过分析J集团的案例得出我国企业人力资源管理审计的一般性结论,就如何有效运用基于天坛模型构建的人力资源管理审计框架提出相关建议。首先,本文对人力资源管理和人力资源管理审计的文献进行梳理和总结,并论述了天坛模型理论、人力资源价值链理论、PDCA循环理论和受托管理责任理论,为本文进行人力资源管理审计框架构建和案例分析等提供理论支撑。其次,阐述了基于天坛模型的企业人力资源管理审计框架构建的目标与原则,依据天坛模型构建一个系统全面的、可操作的人力资源管理审计框架,包括审计目标、内容、程序、方法和标准等要素,旨在对人力资源的功能、规则、行动、基础结构和人力资本进行全面审计。最后,介绍J集团的概况,对其审计人力资源管理的现状进行分析,总结出问题,并将构建的基于天坛模型的审计框架应用到J集团的人力资源管理审计当中去。并从加强人力资源管理审计的过程管理、完善外部法律环境、提高对人力资源管理审计的战略认识和强化审计人员人力资源管理知识储备与综合素质这四个方面,提出应用框架时需要的其他建议和相应的措施。本文的创新之处包括:一是依据全方位的、非孤立的“天坛模型”,以其中五个部分为主线,从目标、内容、程序、方法和标准等要素着手,构建了系统化的人力资源管理审计框架,使得审计工作的开展具有层次性,针对企业人力资源管理的各个层面,把集团现行散点式的审计转向了全面系统阶段;二是构建可操作性强的PODCA审计程序。在PDCA审计程序的基础上,加入非现场审计环节,构成了PODCA审计新程序,使得内部审计部门的工作流程更为完善。
杜晓彤[6]（2019）在《全覆盖背景下的央企内部经济责任审计研究 ——以L公司为例》文中指出国务院《关于加强审计工作的意见》指出:对公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任情况实行审计全覆盖。此后“审计全覆盖”逐渐成为热词,受到广泛关注和讨论。作为公共资金、国有资产和国有资源的重要使用者,中央企业毫无疑问处于审计全覆盖的范围内。在国家审计全覆盖的要求下,中央企业作为一个重要的覆盖对象,其较大的经济体量和复杂的资产状况给有限的审计资源带来了严峻挑战。内部审计的发展无疑拓展了国家审计全覆盖的广度和深度,也促进了内部审计自身的持续深入发展。本文以全覆盖为背景,对中央企业内部审计开展的经济责任审计进行了探讨。首先,提出论题,并对相关文献资料进行了综述,总结出学界对既有的中央企业内部经济责任审计的理论研究成果,为论文研究提供理论基础和思路引领。其次,从国家现行相关法规出发,结合阅读的文献资料和自身实践经历,总结中央企业内部经济责任审计的现状,肯定其成功做法和可取经验,分析其存在的问题,并剖析了其成因。论文认为,目前央企内部审计开展的经济责任审计存在着审计覆盖面窄、评价指标体系不健全、审计成果运用不足、审计方法传统以及审计资源不足与能力恐慌等困惑,相对国家审计开展的经济责任审计,不论覆盖面与审计规范化程度,还是审计效果和审计结果应用、问责追责等,均存在一定的差距。这些问题的客观存在,源于我国内部经济责任审计开展的时间不长,发育不成熟,国家审计对内部审计指导不力,央企内部治理层对审计的投入及制度化、规范化建设效果不显、欠账较多,中央企业规模大却审计资源有限,内部审计没有形成适合自身特点的审计体系和审计标准,特别是经济责任的评价标准不够明晰等。论文以L公司的案例为照,验证了上述理论分析和实践现状,说明其问题存在原因符合理论剖析的基本指向。最后,论文以国家审计全覆盖为工作背景,从改进中央企业经济责任审计工作的视角,提出了优化和改进现行经济责任审计的若干对策和建议。在分析L公司经济责任审计存在的问题和短板中,本文提出了内部经济责任审计的经济责任认定精准度低影响被审计单位积极主动性,造成被审计单位内部人员流动性变大,为其带来一定的负面影响,是本文的创新点之一。创新点之二是,针对包括案例涉及企业在内的中央企业内部经济责任审计存在的问题,本文创新性地提出了其原因之一是全覆盖背景下国家层面对内部审计需求增长,然而供给不足,从而导致内部经济责任审计可用的资源更加有限。
邹威[7]（2018）在《政府审计、内部控制与高管腐败》文中进行了进一步梳理高管腐败,不仅是代理问题的极端表现,而且是腐败从政府官僚系统向企业组织渗透的鲜明例证。并且,由于高管掌握着企业资源的直接使用权,与官员腐败相比,其腐败行为的内涵也有所扩充:不仅包括贪污、受贿、内幕交易等明显违法违规的显性腐败,还包括利用公款进行奢靡职务消费等尚未明显触犯法律的隐性腐败。在以公有制为主体、国有经济发挥主导作用的我国,国有企业高管的贪腐犯罪与不正之风所带来的危害丝毫不亚于官员腐败:不仅直接构成代理成本而贬损企业价值,更损害了所有公众的利益,抹黑国有企业的形象,危害公有制的合法性,动摇党的执政基础。因而,如何有效治理高管腐败问题,是当前党风廉政建设与反腐败斗争以及国有企业改革都需要攻克的重大难题。围绕这一问题的解决,一方面,十八大以来党和政府不仅以前所未有的力度、广度和深度对各领域的腐败予以打击与惩治,而且已经就“把权力关进制度的笼子里”的治理思路达成了共识,初步建立起中国特色反腐制度体系。另一方面,制度反腐是一项复杂的系统工程,靠的不是某个单一制度,而是一套系统整合的制度体系。根据系统理论,决定系统整体行为的是各子系统之间的相互关系,系统整体性特征要求系统要素之间的关系应该以整体为主进行协调。因此,在当前反腐实践中单项制度初步建立和制度之间关系有待协调的现实背景下,不仅有必要从实证的角度检验单项制度的治理效果,而且还需要厘清制度之间的理论关系,为实践中有效协调和综合治理提供理论支撑。本文选择研究政府审计和内部控制对高管腐败的治理机制以及二者在腐败治理过程中的关系。一方面,虽然同为有力的反腐制度安排,但是关于二者治理效果的实证研究,缺少同时包含高管隐性腐败和显性腐败等不同腐败类型的全面检验。并且,关于二者治理的具体作用路径仍是一个有待揭开的“黑箱”,既缺乏理论上的系统阐释,也没有实证上的直接证据。另一方面,二者治理高管腐败各有长短,需要协同,但是目前关于两种治理效应之间关系的认识仍存在“替代”与“互补”两种对立观点的争论,甚至还存在“中介效应”的假说。实践中协调两种制度的首要前提是在理论上厘清二者之间的关系。那么,在制度反腐的大系统中,政府审计与内部控制之间究竟存在何种关系?如何协调二者以形成综合治理?如果二者能够形成互补,治理腐败会更有效吗?这些问题都需要在理论上予以澄清,以更好地指导制度反腐实践的发展。有鉴于此,本文以“政府审计和内部控制对高管腐败的治理机制,以及二者在腐败治理过程中的关系”为研究主题,综合运用寻租理论、委托代理理论、管理层权力理论、控权理论、审计免疫系统功能理论、内部控制理论等经济学、政治学、行政学和法学研究成果,综合采用规范研究和实证研究方法,选取我国2007-2015年接受政府审计的中央企业控股上市公司作为主要研究对象,在提出问题以后,按照“文献综述——框架搭建——实证检验——结论总结”的技术路线开展研究工作。本文首先从高管腐败的诱因及其治理、政府审计对高管腐败的治理、内部控制对高管腐败的治理以及外部审计与内部控制的关系四个方面梳理了相关文献;其次以高管腐败的根本诱因分析为逻辑起点,以寻租理论、委托代理理论、管理层权力理论和控权理论为依据,以高管权力为核心,搭建一个政府审计与内部控制综合治理高管腐败的理论框架;而后,分别针对政府审计和内部控制对高管腐败的治理机制,以及二者在腐败治理过程中的关系进行具体的机理分析与实证检验,研究发现:第一,政府审计的确能够显着抑制高管隐性腐败和显性腐败,并且这种治理效应存在两条路径:一是依靠审计揭示功能,表现为审前腐败水平与审计发现违规金额之间的正相关关系;二是依靠审计抵御功能,表现为审计整改与审计之后腐败水平之间的负相关关系。进一步区分不同腐败类型的分组检验发现,政府审计对一把手腐败和非一把手腐败皆有效,对单人腐败有效而对多人腐败无效;区分不同审计力度的分组检验发现,审计质量越高,审计次数越多,腐败治理效果越好;引入高管权力发现,政府审计能够抑制权力诱致的腐败行为;审计治理效应并非通过影响高管薪酬而实现,但审计可以增强“高薪养廉”的治理效果。第二,内部控制同样也可以有效抑制高管隐性腐败和显性腐败,表现为内部控制质量与腐败的负相关关系和内部控制缺陷与腐败的正相关关系;采用缺陷修复虚拟变量和修复时长连续变量衡量内部控制缺陷修复,发现与未修复相比,缺陷得到修复的样本当期的隐性腐败水平更低,显性腐败则没有显着变化;缺陷修复所耗费的时间越长,腐败越严重,换言之,内部控制缺陷的及时修复能够显着抑制腐败。进一步区分不同腐败类型的分组检验发现,内部控制对非一把手腐败和单人腐败有效,对多人腐败无效,对一把手腐败非但不能有效抑制甚至还会助长其发生;引入高管权力的检验发现,内部控制整体上能够抑制权力诱致的腐败行为;细分五要素的检验发现,对于隐性腐败,除了信息与沟通之外其他四要素均发挥了作用;对于显性腐败则只有内部环境要素发挥了作用。第三,关于腐败治理过程中二者之间的关系,采用分组回归与引入交乘项两种方法的检验结果均支持互补关系假说。前者表现为,无论内部控制质量高低,政府审计都能够显着抑制高管腐败;后者表现为政府审计与内部控制的交乘项系数显着为负。进一步分析中,一方面综合运用逐步法和Sobel方法对中介效应进行检验,排除了互补关系中掺杂中介效应的可能;另一方面针对治理效果的时间累积变化与时间增量变化的检验发现,互补关系可以延长治理效果的持续期间大约3年。最后,通过深入挖掘上述结论的政策含蕴,分别从政府审计和内部控制各自的制度完善以及二者综合治理的角度提出了对策建议。本文可能的创新之处体现在如下方面:第一,与已有文献多侧重于单一制度的治理不同,本文基于综合治理视角,将政府审计和内部控制纳入同一分析框架,在理论上和实证上廓清并验证他们之间的替代与互补关系,建立二者综合治理高管腐败的理论框架,属于整合研究。第二,目前相关文献或仅针对显性腐败,或仅针对隐性腐败,且均得出了正向结论。本文同时关注两类腐败的治理,并进一步细分为一把手腐败与非一把手腐败、单人腐败与多人腐败,检验治理效果在不同腐败类型条件下的差异性,发现了对一把手腐败和多人腐败的负面效果,增加了对高管腐败内涵及其治理效果的认识。第三,与已有文献对政府审计的度量仍停留在“是否”审计的二元划分不同,本文通过深入挖掘企业审计结果公告并萃取指标作为审计功能的替代变量,实现对具体作用路径的细化检验;与已有文献多从单期内控质量的静态角度开展研究不同,本文综合采用缺陷修复虚拟变量和修复时长连续变量全面度量内控缺陷修复,将腐败治理研究拓展到跨期动态检验层面,更为直接地揭示了制度完善与腐败根治之间的内在逻辑,从而丰富和深化了政府审计与内部控制的治理机制。
陈敏[8]（2018）在《会计师事务所复核对审计质量的作用机理研究》文中提出伴随审计质量理念的变化,“会计师事务所复核对审计质量的作用机理”研究的重要性不断提升。一方面,在实务领域,会计师事务所复核1（或称为独立复核）流于形式现象较普遍。更重要的是,资本市场对信息有用性保证的高度重视,将会推动会计师事务所复核改变合规性检查的观念。最近三年,资本市场监管机构处罚审计师的严厉程度前所未有。境内外多家知名会计师事务所针对未履行勤勉尽职责任判决的上诉请求被驳回,最终承担数倍于审计费用的巨额罚款。当下,资本市场对信息有用性保证的需求推动了《审计准则》和《会计准则》的重大改革。以向报告使用人提供有用信息为目的,新审计报告准则要求所有公众公司审计报告披露关键审计事项。国际会计准则理事会（IASB）于2018年3月发布了新《财务报告概念框架》,《会计准则》将迎来自1989年以来的一次全面修订。另一方面,在学术领域,会计师事务所复核是审计研究的重要内容之一,但受到数据可得性影响,最近10年文献未能成气候。虽然已有文献对复核现象的研究细致入微,但是缺乏理论分析框架构建,导致原因分析不够深入。目前,“会计师事务所复核对审计质量的作用机理”还是一个黑箱问题。解决此问题,不仅可以为独立复核观念更新提供一定指导,还可以通过构建独立复核的理论分析框架,提供相关经验证据,从而丰富审计理论。本文将会计师事务所复核看作是一项资源配置机制,其作用在于:保证会计师事务所提供资本市场期望的审计质量。围绕这一研究主线,会计师事务所复核被置于比制度环境更加微观的事务所层面。在资源配置视角下,会计师事务所复核成为事务所处理其与内部、外部利益相关人之间关系的治理工具。而在制度规范视角下,它往往是事务所对内部员工的监督工具。文中采用规范研究和实证研究两种方法。（1）在规范研究中,除了影响层面分析之外,还在本质层面探讨了独立复核属性。本质层面的主要内容包括,提出概念性工具-信息含量损失,从降低信息含量损失入手,通过分析独立复核的设置动因、真实含义,指出:在资源配置视角下,会计师事务所质量控制的资源配置分为项目审计和独立复核,项目审计资源配置有益于实现规模收益,独立复核配置有益于增加质量预期的确定性。根据产生信息含量损失的原因,将审计质量问题分解为规则执行人自利性和认知偏差,以及规则有限性问题,从而将独立复核分为合规性复核、认知偏差复核和规则性复核。（2）在实证分析中,将可操纵性应计盈余和审计报告激进程度作为资本市场期望的审计质量的代理变量,检验独立复核与审计质量相关关系的显着性;并将信息化技术升级投入（包括审计软件和管理信息系统）作为独立复核对审计判断的协调力的代理变量,检验代理变量的调节效应。独立复核对审计判断的协调力,是对审计判断中的程序理性和结果理性的一种平衡能力,有益于建立审计判断的共识。经上述分析,本文得出以下研究结论。第一,独立复核可以增加质量预期的确定性。独立复核是由合规性复核、认知偏差复核和规则性复核共同组成的一项资源配置结构。这三组复核分别针对规则执行人的自利性和认知偏差,以及规则设计人的知识有限性问题,可以依次增加审计证据的详实程度、证据选择的专业度、集体决策的有效性,有助于事务所提供资本市场期望的高质量审计服务。第二,独立复核对审计判断的协调力,可以促进独立复核和审计质量的相关性。在复核过程中,复核主体与项目审计组、监管机构派出的检查组会进入博弈、互动的状态。其沟通有益于建立审计判断的共识。具体而言,合规性复核、认知偏差复核和规则性复核,依次对经验判断、概念型逻辑判断和推理型逻辑判断具有协调力。第三,管理信息系统升级有助于提高审计质量。在信息时代,审计质量对规则性复核的依赖程度,随着不确定事件的增加而加深。管理信息系统的优势在于可以在会计师事务所范围内打造高效的信息共享、信息沟通平台,因而促进了规则性复核和审计质量的相关性。本文的创新点在于:其一,研究视角较新。本文选择从会计师事务所资源配置角度分析独立复核,而非从常规的制度规范角度。在资源配置视角下,会计师事务所质量控制活动的资源配置分为项目审计和独立复核。项目审计的活动属性是生产,其资源配置目的在于增加事务所规模收益,它在信息含量损失处理上存在较大不确定性。因此,会计师事务所配置独立复核资源,是增加事务所自身质量预期确定性的必要的理性选择。根据信息含量损失产生原因,通过将审计质量问题分解为规则执行人自利性和认知偏差,以及规则有限性问题,指出独立复核是依次由合规性复核、认知偏差复核和规则性复核组成的资源配置结构。其二,诠释独立复核的含义。本文揭示独立复核提高审计质量的根本原因在于:独立复核是增加质量预期的确定性的检查。独立复核这一含义,体现了资本市场在节约信息交易成本上的价值取向,表明它不是单纯的合规性检查,意味着它对审计质量具有项目组现场审计不可代替的作用,甚至可以认为独立复核和现场审计具有同等重要的作用。具体而言,合规性复核意味着增加审计证据详实度,故能提高审计质量;认知偏差复核意味着增加证据选择的专业度,故能提高审计质量;规则性复核意味着增加对不确定事件的有效集体决策,故能提高审计质量。其三,发现了独立复核对审计判断的协调力。独立复核对审计结论的评价建立在客观、公正的审计判断基础上。在与项目审计组、监管机构博弈、互动过程中,独立复核通过平衡审计判断中的程序理性和结果理性,建立审计判断的共识,从而改进审计判断。独立复核对审计判断的协调,具体表现为合规性复核对经验判断的协调、认知偏差复核对概念型逻辑判断的协调、规则性复核对推理型逻辑判断的协调。实证结果的进一步分析表明,上述独立复核对审计判断的协调力,都可以促进独立复核和审计质量的相关性。其四,发现了管理信息系统升级有助于提高审计质量。本文将管理信息系统升级投入作为规则性复核和审计质量关系的调节变量,实证分析显示,管理信息系统升级投入可以促进规则性复核和审计质量的相关性。规则性复核是对缺乏规则指导的不确定事件进行推理型逻辑判断的过程,管理信息系统升级投入是规则性复核对推理型逻辑判断的协调力的代理变量。上述发现表明,管理信息系统升级并非单纯实现事务所内部办公的现代化,而是提高审计质量的价值投资。这项价值投资的意义在于通过增加推理型逻辑判断的准确性,保证信息有用性。在当前实践中,由于会计师事务所采用集体决策模式可以增加推理型逻辑判断的准确性,管理信息系统升级保证了集体决策模式的有效执行。
胡育波[9]（2018）在《国家审计监督效果研究 ——基于审计对象视角》文中指出自1983年我国正式建立国家审计制度以来,国家审计一直是我国学术界和实务界关注的热点。十八届三中全会对全面深化改革作出了顶层设计,其中“健全严格的财务预算、核准和审计制度”、“加强行政监管和审计监督”等论述强调了国家审计的监督作用。2018年《国务院关于加强审计工作的意见》再次明确提出“强化审计的监督作用”。党的十九大报告明确提出“健全国家审计监督体系,改革审计管理体制”。我国国家审计经过三十五年的发展历程,已经取得了举世瞩目的成绩。审计署审计报告曝光公共部门违法违规问题,对实现国家良治起到重要作用。我国国家审计基于不同的审计对象和内容,在监督政府公共权力的运行,提高政府公信力,实现国家良治方面等方面的重要作用逐步体现出来。另一方面,随着国家审计工作的深入发展,作为审计对象的政府部门、上市公司、会计师事务所等的违法违规事件得到了公开地披露。因此,国家审计不仅要揭露被审计单位存在的问题,更重要的是持续关注问题整改情况,责任履行情况,政策措施落实情况等,切实实现国家审计的监督效果。本文以国家审计理论为基础,基于审计对象的视角,探讨国家审计对不同审计对象的监督效果,并从经验研究的角度,实证检验国家审计在促进政府部门、国有企业以及会计师事务所发展中的作用。首先,从国家审计对政府部门监督效果来看,本文运用灰色系统理论,采用已上缴财政比例等九个指标综合评价国家审计对政府部门监督的效果。研究发现国家审计对政府部门监督的效果是有阶段性的,在每个阶段中这种监督效果又是逐步上升的。这种变化趋势的主要原因,一方面是受宏观经济环境的影响,如2008年国际金融危机对我国的影响,导致国家审计监督效果不明显甚至是负向影响;另一方面,随着我国国家审计理论和实践的不断丰富和完善,国家审计的监督效果逐步增强,国家审计在发挥促进和完善国家治理方面的作用越来越大。其次,从国家审计对国有企业监督效果来看,本文以信号传递理论为基础,从股票市场和资本市场两个方面,从审计署一次和二次审计两个时间维度,来检验国家审计对国有企业的监督效果。从股票市场来看,采用事件研究考察审计结果公告的市场反应。研究证实国家审计公告对上市公司的股价有显着负向影响。更进一步,相比于国家审计一次公告,国家审计二次公告的上市公司股价反应越负向。从资本市场来看,回归结果证实国家审计能够促进央企上市公司的经营业绩提升。更进一步,相比于国家审计一次公告,国家审计二次公告能够更加显着地提高央企上市公司的经营业绩。最后,从国家审计对会计师事务所监督效果来看,本文运用倾向得分匹配方法和双重差分模型,从会计师事务所审计质量和审计收费两个方面;从国家审计一次、二次以及总体审计三个角度来检验国家审计对会计师事务所的监督效果。研究发现,国家审计能够显着提高会计师事务所的审计质量。更进一步,国家审计对会计师事务所监督的这种有效性主要来自于二次审计而非一次审计的效果。国家审计对会计师事务所审计收费没有显着影响。无论是一次、二次还是总体审计,都没有显着提高会计师事务所的审计收费。本文的创新点主要有:（1）从不同层面审计对象的角度,系统研究了我国国家审计对不同审计对象的监督效果,并发现了一些基本规律。从政府部门的角度看,无论是中央政府还是地方政府,国家审计监督效果是具有阶段性的,且在每个阶段中这种监督效果又是逐步上升的。这种阶段性主要受到宏观经济环境（如世界金融危机）的影响;同时,这种上升则是我国国家审计不断发展、丰富和完善的结果,国家审计的监督效果逐步增强,国家审计在发挥促进和完善国家治理方面的作用也越来越大。从企业的角度看,在股票市场上,国家审计对上市公司的股价有显着的负向影响,而在资本市场上,国家审计又能显着提高上市公司的经营业绩。这看似矛盾的结果实质上是统一于国家审计的治理功能中。从短期来看,国家审计将上市公司经营管理等过程中存在的问题公告于社会,立刻引起股票的下跌,股价下降又促使上市公司改善经营管理从而提高经营效率;从长期来看,国家审计的这种监督作用最终促进了上市公司经营业绩的提升。国家审计对国有企业起着“良药苦口”的监督作用:短期的“苦口”导致股价下跌,而最终目的是长期的“良药”作用,良药最终促进公司业绩的提高。再从会计师事务所的角度看,国家审计能够显着提高会计师事务所的审计质量,而对审计收费没有显着影响。（2）将国家审计细分为一次国家审计和二次（包括多次）国家审计,深入考察重复审计和跟踪审计的监督效果。从企业的角度看,在股票市场上,二次国家审计比一次国家审计股价反应更负向,更能起到稳定股票市场的作用。在资本市场上,二次国家审计比一次国家审计能更加显着地提高企业的经营业绩,提高企业效率。从会计师事务所的角度看,国家审计能够显着提高会计师事务所的审计质量,但这种有效性主要来自于二次国家审计而非一次国家审计的效果。综合,国家审计监督的有效性主要来自于二次审计的监督效果,二次审计比一次审计的监督效果更好。（3）尝试着运用不同的实证研究方法对国家审计进行研究。对政府部门的国家审计资料由于数据少、不确定性问题多等原因,笔者采用灰色系统研究法,采用多指标综合分析国家审计对政府部门的监督效果。对国企上市公司的国家审计,笔者从股票市场和资本市场两方面,分别用事件研究法和多元回归法进行比较研究。事件研究法重在研究国家审计对企业的短期监督效果,而多元回归法采用大样本数据研究国家审计对企业的长期监督效果。对会计师事务所的国家审计,笔者使用倾向得分匹配法和双重差分模型来研究,尽量减少内生性问题,使得研究结论更加稳健。本文一共分为七章。第一章为绪论,主要介绍本文的研究背景与意义、研究思路与方法、研究内容与框架、基本概念界定、以及本文的创新与不足;第二章为文献综述,主要梳理和归纳了国内外学者关于国家审计监督效果的研究文献;第三章为理论基础,主要阐述了国家审计理论、国家治理理论、委托代理理论、新公共管理理论以及信号传递理论等基本理论;第四、五、六章分别从政府部门、国有企业、会计师事务所三个层面实证考察国家审计的监督效果。第七章为研究结论与政策建议,主要概述了全文的研究结论、创新、局限和展望,并提出相关的政策建议。
徐纯[10]（2017）在《我国国家审计制度变迁研究 ——基于内容分析法》文中进行了进一步梳理2014年10月,中共十八届四中全会提出,要完善国家审计制度,保障依法独立行使审计监督权。2015年12月8日,中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》及《关于实行审计全覆盖的实施意见》等文件,指出要加大改革创新力度,完善审计制度,健全有利于依法独立行使审计监督权的审计管理体制。2016年5月17日,审计署在《“十三五”国家审计工作发展规划》中进一步强调,要完善审计制度,加大审计力度,创新审计方式,提升审计能力,提高审计效率,依法独立行使审计监督权,更好地发挥审计在党和国家监督体系中的重要作用。近年来,在党和政府的重要文献中,多次强调要完善国家审计制度,这既是对过去三十多年审计工作的肯定,更是对未来审计监督在国家治理体系和治理能力现代化进程中,继续发挥更大作用的深切期待和更高的要求。我国国家审计机关自1983年成立以来,在维护人民群众根本利益、推动民主法治建设、维护财政经济秩序、维护国家经济安全、推进改革发展、强化权力监督等方面发挥了重要作用。随着我国大力推进国家治理体系和治理能力现代化,国家审计在国家治理体系中的地位进一步提高。全面深化改革和国家治理现代化不仅为我国国家审计带来了前所未有的发展良机,也对国家审计提出了更高的要求。因此,在我国大力推进国家治理现代化之际,研究如何进一步完善与国家治理体系现代化要求相适应的国家审计制度,从而更好地发挥国家审计在国家治理中的作用成为了当今的重要课题。古人有云:“以铜为鉴,可以正衣冠;以人为鉴,可以明得失;以史为鉴,可以知兴替。”历史总是可以给人以启迪和明鉴。从一定意义上讲,一部审计史也是一部国家的兴衰史,是一部国家治理发展史,是一部不同利益博弈、不同思想交锋、不同文化碰撞、不同制度更替的历史（刘家义,2015）。通过梳理我国国家审计制度自1983年以来的历史发展脉络,阐明国家审计制度演进的基本过程和规律,为进一步完善现代国家审计制度提供分析依据。目前学术界关于国家审计制度变迁的文献资料不多,相关研究也主要集中于国家审计制度的某一具体领域,如绩效审计制度、环境审计制度、预算审计制度等;或者集中于国家审计制度的某一具体内容,如国家审计制度的文化变迁、审计对象的变迁、审计目的的变迁等,;亦或是集中于对国家审计制度变迁某一具体方面的研究,如审计制度变迁的表现、制度变迁的动因或者制度变迁的路径。为了进一步促进现代国家审计制度的完善,并为审计制度的创新与发展提供理论依据和政策建议,因此有必要全面详细地梳理国家审计制度变迁的发展脉络。基于内容分析法,本文以1995年至2015年审计署发布的《关于上一年度中央预算执行情况和其他财政收支的审计工作报告》（下文简称“政府审计工作报告”）、1984年至2016年历任审计长在全国审计工作会议上所作的报告（下文简称“审计工作会议报告”）以及2003年至2016年审计署发布的审计结果公告等文本资料为研究切入点,梳理和把握从1983年我国现代国家审计制度建立至今的发展变化情况,透过这些国家审计报告及公告内容的发展演变来折射国家审计制度的历史变迁过程,从而使内容描述获得了一定的历史价值。本文既从原理上阐明国家审计制度的产生和发展动因,又通过历史考察阐明国家审计制度演进的一般过程及变化发展规律,从而为现代国家审计制度的创新与发展提供了依据,本研究具有重要的理论意义和现实意义。本文分为九章,各章的主要内容如下:第一章:导论。本章介绍本了本文的研究背景和研究意义,阐述本文的的研究思路和研究方法,制定了研究框架和各章写作安排。本章是本文的整体规划。第二章:文献综述。本章阐述了国家审计制度变迁和内容分析法的相关研究,发现关于国家审计制度变迁的研究主要集中在审计制度变迁的过程、审计制度变迁的动因以及审计制度变迁的路径三个方面;关于内容分析法的研究主要集中在描述性分析、比较分析、情感分析、趋势分析和可读性分析五个方面。本章通过文献综述,发现研究机会,这是本文的研究前提。第三章:理论基础。本章首先对公共受托责任理论、免疫系统理论、国家良治理论以及新公共管理理论进行深入辨析后,提出社会公共活动中的利益冲突和信息不对称问题是国家审计制度产生的基础。然后,结合近代制度学派制度变迁理论、新制度学派制度变迁理论、马克思主义制度变迁理论以及我国制度经济学家的主要观点,探究了我国国家审计制度变迁的动因。第四章:国家审计制度的理论分析框架。本章构建了由国家审计体制和国家审计机制两部分内容组成的国家审计制度理论分析框架。基于国家审计在国家治理中的地位、国家审计功能、国家审计根本目标和国家审计组织体制,探讨了国家审计体制。从审计组织方式、审计实施方式、审计评价方式、审计结论作出、审计报告方式、审计成果运用和审计人员管理等七个方面分析了国家审计机制。通过构建该理论框架,为后文进一步研究国家审计制度的变迁奠定基础。第五章:国家审计制度变迁的过程。本章基于国家审计制度的理论分析框架,以政府审计工作报告、审计工作会议报告以及审计结果公告为研究切入点,运用内容分析法对以上报告及公告进行词频分析、关键词分析、语义网分析、聚类分析、情感分析以及主题分析,全面细致地梳理和把握了从1983年我国现代国家审计制度确立至今的发展变化情况,透过这些国家审计报告及公告内容的发展演变折射国家审计制度的历史变迁过程。第六章:国家审计报告及公告的可读性分析。本章运用中文可读性公式分别计算政府审计工作报告、审计工作会议报告以及审计结果公告的的可读性得分,并与相关审计信息接收者的受教育程度相配比,在此基础上综合评价政府审计工作报告、审计工作会议报告以及审计结果公告的可读性水平,检验国家审计信息的传递效率和效果。第七章:国家审计制度变迁的动因分析。本章基于国家审计制度变迁的理论分析,探讨了国家审计制度变迁发展的根本原因和直接原因。其中,根本原因是国家治理中利益相关者的利益冲突和协调,直接原因是政治、经济、法律、文化以及技术环境的变化促进了国家审计在国家治理中的地位和作用的提升。第八章:完善国家审计制度的政策建议。本章从创新国家审计的对象和内容、创新国家审计的方式方法、完善审计结果报告及公告制度、完善审计结果落实制度四方面提出了完善国家审计制度的具体政策建议。第九章:研究结论与未来展望。本章对全文的主要研究结论和研究局限性进行了总结,并对国家审计制度和内容分析法的后续研究方向和领域进行了展望。从主要方面归纳,本文的创新点集中体现在以下方面:一、创造性地将内容分析法运用于国家审计研究目前,国外学者将内容分析法广泛应用于新闻传播学、图书情报学、社会学、心理学、行为学等社会科学领域。在国内,内容分析法也已被逐步运用于新闻传播学、社会学、图书情报学、管理学等领域,但还没有专家学者将内容分析法运用于审计领域的研究,尤其是国家审计研究。本文运用内容分析法研究国家审计-制度的变迁问题,一方面拓展了内容分析法的运用范围,另一方面,为研究国%审计问题提供了崭新的研究方法。可读性分析是内容分析法的重要内容。本文创造性地运用中文可读性公式研究国家审计报告及公告的可读性水平。目前,我国学者针对中文可读性的研究主要是借鉴外国学者发明的可读性公式,如Flesch公式、Lix指数等,研究中英文教材、文学作品、新闻报道以及上市公司年报、内部控制报告、企业社会责任报告等的可读性问题。但不足之处在于直接借用英文可读性公式来测量中文文本,由于中英文句子结构和文字构造都不尽相同,这不免会造成削足适履的尴尬情形。本文基于台湾学者宋曜廷（2013）和刘忆年（2015）开发的中文可读性公式,综合研究了国家审计报告及公告的可读性问题,拓展了国家审计的研究空间。此外,本文还开发了研究国家审计报告的情感词典。Tim&Bill（2011）通过研究1994年至2008年间上市公司年度报表,发现根据《哈佛词典》的释义,在报告中有四分之三被认定为是消极词汇的词语在财务领域并不是消极词汇。同样地,在《辞海》或者《现代汉语词典》中被定义为消极的词汇在审计研究领域也不一定是消极词汇。基于此,本文开发出了一份适用于审计报告研究领域的情感词典,包含审计报告中常用的积极词汇和消极词汇,以便更好地衡量审计信息所传递的情感内容。二、构建了基于内容分析法的国家审计制度理论分析框架目前学术界关于国家审计制度的相关研究不少,但是系统地研究并构建国家审计制度分析体系的文献极少。厘清国家审计制度的内涵,并建立研究架构是分析国家审计制度及其变迁的根本。本文认为,国家审计制度是国家公共利益关系中利益冲突和信息不对称问题导致的,是国家为了解决信息不对称问题、缓解国家与相关利益关系人的利益冲突、维护国家公共利益而作出的制度安排。国家审计制度分析框架包含国家审计体制和国家审计机制两部分内容。国家审计体制包含国家审计的地位、功能、根本目标和组织体制等内容,国家审计机制包含审计组织方式、实施方式、评价方式、结论作出、报告方式、成果运用、人员管理等。基于这一国家审计制度分析框架,本文对政府审计工作报告、审计工作会议报告以及审计结果公告进行了编码,并在此基础上进行内容分析。三、创新性地阐释国家审计制度产生的基础目前学术界广泛接受的关于国家审计制度产生的理论主要有:公共受托责任理论、免疫系统理论、国家良治理论、新公共管理理论等。通过对上述理论的辨析和探讨,基于马克思主义国家学说,本文提出社会公共活动中的利益冲突和信息不对称问题是国家审计制度产生的基础。国家通过治理体制及机制配置和运行权力,规定和调整国家、社会和个人的利益关系,以及国家内部各利益集团的利益关系。国家审计就是国家、社会、个人利益关系的调整过程,是维护国家公共利益的过程。在国家代表和集中的利益关系中普遍存在着利益冲突的现象,利益冲突是利益主体间的动态博弈过程,主要通过协商、调整、合作、互动等方式解决。国家审计就是为协商和调整国家代表的利益关系中的利益冲突而建立的制度安排。信息不对称问题是由公共利益关系中的相关利益关系人之间的利益冲突导致的,是国家审计产生的重要基础。
二、从审计角度看管理责任与经营效益（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、从审计角度看管理责任与经营效益（论文提纲范文）
（1）PPP建设项目审计质量评价研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的与意义 |
| 1.3 国内外发展及研究现状 |
| 1.4 研究方法与内容 |
| 1.5 研究技术路线 |
| 2 PPP建设项目及审计相关理论 |
| 2.1 PPP建设项目理论 |
| 2.2 PPP建设项目审计理论 |
| 2.3 审计质量及评价理论 |
| 2.4 本章小结 |
| 3 PPP建设项目审计质量影响因素分析 |
| 3.1 PPP建设项目审计存在的问题 |
| 3.2 PPP建设项目审计质量影响因素 |
| 3.3 基于ISM模型的审计质量影响因素分析 |
| 3.4 本章小结 |
| 4 PPP建设项目审计质量评价 |
| 4.1 PPP建设项目审计质量评价指标体系构建 |
| 4.2 熵权的确定 |
| 4.3 基于云物元的PPP建设项目审计质量评价 |
| 4.4 本章小结 |
| 5 某地铁1号线审计质量评价 |
| 5.1 某地铁1号线项目概况 |
| 5.2 某地铁1号线项目审计质量评价 |
| 5.3 某地铁1号线项目审计质量评价结果分析 |
| 5.4 审计质量改进措施 |
| 5.5 本章小结 |
| 6 结论与展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 展望 |
| 参考文献 |
| 附录1 |
| 附录2 |
| 附录3 |
| 附录4 |
| 致谢 |
| 作者简历 |
| 学位论文数据集 |
（2）审计报告时滞与审计质量关系实证研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 引言 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究思路与方法 |
| 1.2.1 研究思路 |
| 1.2.2 研究方法 |
| 1.3 研究内容与本文框架 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 本文框架 |
| 1.4 可能的创新点 |
| 2 文献综述 |
| 2.1 关于审计报告时滞影响因素的相关研究 |
| 2.1.1 被审计单位内部特征对审计报告时滞的影响 |
| 2.1.2 其他外部特征对审计报告时滞的影响 |
| 2.2 关于审计质量影响因素的相关研究 |
| 2.2.1 会计师事务所内部特征对审计质量的影响 |
| 2.2.2 其他外部特征对审计质量的影响 |
| 2.3 关于审计报告时滞与审计质量关系的相关研究 |
| 2.4 文献评述 |
| 3 审计报告时滞与审计质量理论概述 |
| 3.1 审计报告时滞概述 |
| 3.1.1 审计报告时滞的涵义 |
| 3.1.2 审计报告时滞的度量 |
| 3.2 审计质量概述 |
| 3.2.1 审计质量的涵义 |
| 3.2.2 审计质量的度量 |
| 3.3 审计报告时滞与审计质量基础理论 |
| 3.3.1 委托代理理论 |
| 3.3.2 信号传递理论 |
| 3.3.3 审计博弈理论 |
| 3.3.4 交易成本理论 |
| 4 审计报告时滞与审计质量理论分析与假设提出 |
| 4.1 审计报告时滞与审计质量 |
| 4.2 产权性质对二者关系的调节作用 |
| 5 审计报告时滞与审计质量实证检验 |
| 5.1 样本选取与数据来源 |
| 5.2 研究模型与变量定义 |
| 5.2.1 研究模型 |
| 5.2.2 变量定义 |
| 5.3 实证结果分析 |
| 5.3.1 描述性统计与相关性分析 |
| 5.3.2 多元回归分析 |
| 5.4 稳健性检验 |
| 6 研究结论与建议 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 建议 |
| 6.2.1 对政策制定者的建议 |
| 6.2.2 对监管机构的建议 |
| 6.2.3 对上市公司管理层的建议 |
| 6.2.4 对会计师事务所的建议 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（3）国家治理体系中的审计监督研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、本文选题的理由与研究价值 |
| 二、国内外关于审计监督的研究现状 |
| 三、本文的研究逻辑与研究内容 |
| 四、本文的核心概念和研究方法 |
| 五、本文的创新点与不足之处 |
| 第一章 审计监督的历史由来、理论基础与现实需求 |
| 第一节 国家治理中审计监督的由来与发展 |
| 一、中国审计监督的历史由来与当代发展 |
| 二、外国审计监督的发展历程与不同模式 |
| 第二节 国家治理中审计监督的理论基础 |
| 一、西方权力监督与制约理论 |
| 二、马克思主义权力监督理论 |
| 三、本土化的权力监督理论探索 |
| 第三节 国家治理对审计监督的现实需求 |
| 一、国家治理法治化与审计监督 |
| 二、国家治理透明化与审计监督 |
| 三、国家治理责任性与审计监督 |
| 第二章 国家治理体系中审计监督的政治逻辑 |
| 第一节 审计监督的政治权力基础 |
| 一、理解审计监督的政治学思维 |
| 二、审计监督的政治权力分析 |
| 三、中国特色社会主义政治制度中的审计监督权 |
| 第二节 审计监督的政治体制保障 |
| 一、政治体制赋予审计监督政治使命 |
| 二、政治体制凸显审计监督的政治职能 |
| 三、政治体制改革决定了审计监督发展方向 |
| 第三节 审计监督的民主政治动因 |
| 一、审计监督源于民主政治的深层推动力 |
| 二、审计监督随民主政治的发展而不断强化 |
| 三、审计监督服务于民主政治的价值目标 |
| 第三章 国家治理体系中审计监督的治理功能 |
| 第一节 审计监督的依法治权功能 |
| 一、审计监督的经济控制功能 |
| 二、审计监督的权力制约功能 |
| 三、审计监督的民主与法治功能 |
| 第二节 审计监督的信息公开功能 |
| 一、审计监督的信息输入功能 |
| 二、审计监督的信息处理功能 |
| 三、审计监督的信息输出功能 |
| 第三节 审计监督的民主问责功能 |
| 一、审计监督是责任政府中的责任追究机制 |
| 二、审计监督是协同治理中以问责为导向的建设性制度安排 |
| 三、审计监督是民主治理中的政治信任增进机制 |
| 第四章 国家治理体系中审计监督的期望差距 |
| 第一节 审计监督的独立性期望差距 |
| 一、审计独立性及其期望差距 |
| 二、审计体制不畅导致审计监督独立性期望差距 |
| 三、审计能力不足导致审计监督独立性期望差距 |
| 第二节 审计监督的公开性期望差距 |
| 一、委托代理关系中的审计监督公开性期望差距 |
| 二、政府公共信息垄断导致审计监督公开性期望差距 |
| 三、审计信息公开不足导致审计监督公开性期望差距 |
| 第三节 审计监督的责任性期望差距 |
| 一、审计体制悖论导致审计监督责任性期望差距 |
| 二、审计权责失衡造成审计监督责任性期望差距 |
| 三、审计监督的问责困境导致审计监督责任性期望差距 |
| 第五章 国家治理体系中审计监督的行动路向 |
| 第一节 在党的集中统一领导下依法独立审计 |
| 一、加强党对审计工作的领导,依法独立审计 |
| 二、改革审计管理体制,保障依法独立行使审计监督权 |
| 三、正确理解审计监督的独立性 |
| 第二节 通过审计信息公开维护公众知情权 |
| 一、强化审计信息公开,维护公众的信息知情权 |
| 二、在审计监督中促进政府信息公开 |
| 三、基于审计监督权推进审计监督信息公开 |
| 第三节 在公共问责中提升审计监督公信力 |
| 一、优化审计监督问责体系 |
| 二、增强审计监督的问责效能 |
| 三、提升审计监督公信力 |
| 结语:更好地发挥中国特色审计监督的治理效能 |
| 一、国家治理体系中审计监督的法治化 |
| 二、国家治理体系中审计监督的民主化 |
| 三、国家治理体系中审计监督的全覆盖 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 在读期间相关成果发表情况 |
（4）政府财务报表审计报告研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1.导论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究思路与方法 |
| 1.2.1 研究思路 |
| 1.2.2 研究方法 |
| 1.3 理论基础 |
| 1.3.1 委托代理理论 |
| 1.3.2 公共受托责任理论 |
| 1.3.3 国家治理理论 |
| 1.3.4 博弈论 |
| 1.3.5 信息价值理论 |
| 1.4 研究创新与不足 |
| 1.4.1 研究的创新 |
| 1.4.2 研究的不足 |
| 2.文献综述 |
| 2.1 审计报告研究 |
| 2.2 政府财务报表审计研究 |
| 2.2.1 政府财务报表审计制度规范 |
| 2.2.2 政府财务报表审计对象 |
| 2.2.3 政府财务报表审计报告 |
| 2.3 国外政府财务报表审计报告比较研究 |
| 2.3.1 国外政府财务报表审计模式 |
| 2.3.2 国外政府财务报表审计报告 |
| 2.4 研究述评 |
| 3.政府财务报表审计报告基本理论 |
| 3.1 政府审计制度规范体系现状 |
| 3.2 政府审计主要业务类型 |
| 3.2.1 政府审计分类 |
| 3.2.2 政府审计主要类型 |
| 3.3 政府财务报表审计 |
| 3.4 政府审计主要业务类型间的关系 |
| 3.4.1 预算执行审计与决算草案审计的关系 |
| 3.4.2 决算草案审计与政府财务报表审计的关系 |
| 3.5 政府财务报表审计报告涉及的主要概念 |
| 3.5.1 政府财务报表的审计主体 |
| 3.5.2 政府财务报表的审计目标 |
| 3.5.3 政府财务报表的审计对象 |
| 3.5.4 政府财务报表审计重要性水平 |
| 4.政府财务报表审计报告建设面临的挑战 |
| 4.1 政府财务报表审计制度体系尚未建立 |
| 4.2 经验及专业技术手段限制 |
| 4.3 实施推行面临多方博弈阻力 |
| 4.4 政府财务信息的保密性要求 |
| 4.5 难以完全借鉴注册会计师审计报告经验 |
| 5.经验借鉴 |
| 5.1 国外政府财务报表审计报告 |
| 5.1.1 美国政府财务报表审计报告 |
| 5.1.2 澳大利亚政府财务报表审计报告 |
| 5.2 注册会计师财务报表审计报告 |
| 5.2.1 注册会计师财务报表审计内容 |
| 5.2.2 审计报告准则 |
| 5.2.3 审计意见类型及基础 |
| 5.2.4 审计报告体例框架 |
| 5.3 经验借鉴总结 |
| 6.构建我国政府财务报表审计报告的建议 |
| 6.1 政府财务报表审计报告构建导向 |
| 6.1.1 经验借鉴与适应性改良相结合 |
| 6.1.2 专业化的报告建设标准要求 |
| 6.1.3 确保信息披露质量以充分发挥审计报告信息传递功能 |
| 6.1.4 “双审计报告”协同建设 |
| 6.2 科学确定审计报告的体例框架 |
| 6.2.1 审计报告体例 |
| 6.2.2 审计报告框架 |
| 6.2.3 审计报告要素 |
| 6.3 规范政府财务报表审计意见的发表 |
| 6.3.1 审计意见类型 |
| 6.3.2 形成审计意见的基础 |
| 6.4 分类披露政府财务报表审计发现的问题 |
| 6.4.1 审计发现问题的类型 |
| 6.4.2 问题的披露形式 |
| 7.研究总结与展望 |
| 7.1 研究总结 |
| 7.2 研究展望 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（5）基于天坛模型的企业人力资源管理审计研究 ——以J集团为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 人力资源管理 |
| 1.2.2 人力资源管理审计 |
| 1.2.3 文献评述 |
| 1.3 研究内容与方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 创新之处 |
| 2 理论基础 |
| 2.1 天坛模型理论 |
| 2.1.1 天坛模型的理论基础 |
| 2.1.2 天坛模型的内涵 |
| 2.2 人力资源价值链理论 |
| 2.3 PDCA循环理论 |
| 2.4 受托管理责任理论 |
| 3 基于天坛模型的企业人力资源管理审计框架构建 |
| 3.1 基于天坛模型的人力资源管理审计框架的提出 |
| 3.1.1 框架构建的目标 |
| 3.1.2 框架构建的原则 |
| 3.2 基于天坛模型构建的人力资源管理审计框架 |
| 3.2.1 基于天坛模型的人力资源管理审计目标 |
| 3.2.2 基于天坛模型的人力资源管理审计内容 |
| 3.2.3 基于天坛模型的人力资源管理审计程序 |
| 3.2.4 基于天坛模型的人力资源管理审计方法 |
| 3.2.5 基于天坛模型的人力资源管理审计标准 |
| 4 J集团人力资源管理审计案例分析 |
| 4.1 J集团概况 |
| 4.1.1 J集团简介 |
| 4.1.2 J集团监察审计部门简介 |
| 4.2 J集团人力资源管理审计的现状 |
| 4.3 J集团人力资源管理审计的问题 |
| 4.3.1 系统性审计框架的缺失 |
| 4.3.2 实施人力资源管理审计的理念落后 |
| 4.3.3 审计人员配置及专业素质有限 |
| 4.4 天坛模型在J集团人力资源管理审计中的应用 |
| 4.4.1 审计计划阶段 |
| 4.4.2 非现场审计阶段 |
| 4.4.3 审计实施阶段 |
| 4.4.4 审计报告阶段 |
| 4.4.5 后续审计阶段 |
| 4.4.6 反馈 |
| 4.5 案例总结 |
| 5 基于天坛模型的人力资源管理审计框架实施的相关建议 |
| 5.1 加强人力资源管理审计的过程管理 |
| 5.2 改善外部的法律环境 |
| 5.3 提高对人力资源管理审计的战略认识 |
| 5.4 强化审计人员的人力资源管理知识储备和综合素质 |
| 6 结论与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）全覆盖背景下的央企内部经济责任审计研究 ——以L公司为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.3 研究内容与研究方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 创新之处 |
| 1.5 文献综述 |
| 1.5.1 经济责任审计的研究 |
| 1.5.2 审计全覆盖的研究 |
| 1.5.3 国家审计与内部审计关系的研究 |
| 1.5.4 企业内部经济责任审计的研究 |
| 1.6 相关概念界定 |
| 1.6.1 中央企业 |
| 1.6.2 内部经济责任审计 |
| 2 理论基础 |
| 2.1 委托代理理论 |
| 2.2 利益相关者理论 |
| 2.3 权力制衡理论 |
| 2.4 法约尔一般管理理论 |
| 3 中央企业内部经济责任审计理论框架 |
| 3.1 审计范围和对象 |
| 3.2 审计目标 |
| 3.3 审计内容 |
| 3.4 审计程序 |
| 3.5 审计结果公开和运用 |
| 3.5.1 审计结果公开 |
| 3.5.2 审计结果运用 |
| 3.6 央企内部经责审计和外部经责审计的区别与联系 |
| 3.7 央企内部经济责任审计与国家审计的协同与联动 |
| 4 中央企业内部经济责任审计现状分析 |
| 4.1 中央企业内部经济责任审计的开展状况 |
| 4.2 中央企业内部经济责任审计的业绩与效果 |
| 4.3 央企内部经济责任审计实践存在的问题 |
| 4.3.1 审计覆盖面窄 |
| 4.3.2 审计资源不足 |
| 4.3.3 评价指标体系不健全 |
| 4.3.4 审计方法传统 |
| 4.3.5 审计成果运用不足 |
| 4.4 全覆盖背景下央企内部经责审计的机遇与挑战 |
| 4.4.1 央企内部经责审计的机遇 |
| 4.4.2 央企内部经责审计的挑战 |
| 5 中央企业经济责任审计案例分析——以L公司为例 |
| 5.1 L公司经济责任审计实践基本情况 |
| 5.2 L公司经济责任审计程序 |
| 5.2.1 审计项目立项 |
| 5.2.2 审计重点与难点 |
| 5.2.3 审计基本程序 |
| 5.3 审计报告要点 |
| 5.3.1 被审计领导干部履行经济责任的主要情况 |
| 5.3.2 任期内企业财务及经营状况 |
| 5.3.3 基本评价意见 |
| 5.4 L公司经济责任审计成果与经验 |
| 5.5 L公司经济责任审计的存在问题与短板 |
| 5.5.1 审计资源与能力有欠 |
| 5.5.2 审计覆盖面窄、频度疏 |
| 5.5.3 责任评价指标体系待完善 |
| 5.5.4 审计手段方法科技含量较低 |
| 5.5.5 审计结果运用缺乏机制 |
| 5.5.6 审计强约束下保护与激励作用不显 |
| 5.6 问题原因分析 |
| 5.6.1 审计人员知识结构和胜任能力有待提升 |
| 5.6.2 全覆盖背景下审计需求激增而供给相对不足 |
| 5.6.3 内部经济责任审计时间短、基本建设欠账多 |
| 5.6.4 组织内部对审计的认知有偏 |
| 5.6.5 国家审计对内部审计缺乏必要的指导与牵引力 |
| 5.6.6 审计标准的复杂性和评价指标的动态性 |
| 6 全覆盖背景下加强中央企业内部经济责任审计建设的对策建议 |
| 6.1 计划建设:制定覆盖周期和分期任务 |
| 6.2 机制建设:建立健全内部经责审计结果运用机制 |
| 6.3 标准建设:建立科学而行之有效的责任评价指标体系 |
| 6.4 管理建设:将后续审计报告作为审计报告的补充报告 |
| 6.5 素质建设:加强队伍建设与人员培训 |
| 6.6 技术建设:利用信息技术及与政府审计的协同 |
| 7 结论和展望 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（7）政府审计、内部控制与高管腐败（论文提纲范文）
| 摘要 Abstract 1 绪论 |
| 1.1 研究背景和研究意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 主要相关概念的界定 |
| 1.2.1 高管腐败 |
| 1.2.2 政府审计 |
| 1.2.3 内部控制 |
| 1.3 研究思路和研究内容 |
| 1.4 本文可能的创新之处 2 文献回顾与评述 |
| 2.1 高管腐败的诱因及其治理研究 |
| 2.1.1 高管腐败的诱因 |
| 2.1.2 高管腐败的治理 |
| 2.2 政府审计对高管腐败的治理研究 |
| 2.2.1 治理机理分析 |
| 2.2.2 治理效果检验 |
| 2.3 内部控制对高管腐败的治理研究 |
| 2.3.1 国外相关研究 |
| 2.3.2 国内相关研究 |
| 2.4 外部审计与内部控制的关系研究 |
| 2.4.1 基于审计定价模型的相关研究 |
| 2.4.2 基于代理问题框架的相关研究 |
| 2.5 简要评述 3 政府审计与内部控制综合治理高管腐败的理论框架 |
| 3.1 高管腐败的根本诱因分析 |
| 3.1.1 寻租理论 |
| 3.1.2 委托代理理论 |
| 3.1.3 管理层权力理论 |
| 3.2 政府审计与内部控制的控权逻辑 |
| 3.2.1 监督控权 |
| 3.2.2 制约控权 |
| 3.3 综合治理理论框架的搭建 4 政府审计及其功能对高管腐败的治理研究 |
| 4.1 理论分析与假设提出 |
| 4.1.1 政府审计治理高管腐败的整体作用分析 |
| 4.1.2 政府审计治理高管腐败的具体作用路径分析 |
| 4.2 研究设计 |
| 4.2.1 变量度量 |
| 4.2.2 模型构建 |
| 4.2.3 样本选取与数据来源 |
| 4.3 实证结果分析 |
| 4.3.1 描述性统计 |
| 4.3.2 DID适用性检验 |
| 4.3.3 相关性分析 |
| 4.3.4 多元回归分析 |
| 4.4 稳健性检验 |
| 4.4.1 更换超额在职消费的度量方式 |
| 4.4.2 采用未被审央企作为对照组 |
| 4.4.3 更换显性腐败配对样本的匹配比例 |
| 4.4.4 消除十八大反腐的宏观影响 |
| 4.4.5 采用PSM样本 |
| 4.4.6 内生性问题的处理 |
| 4.5 进一步分析 |
| 4.5.1 区分不同腐败类型 |
| 4.5.2 区分不同审计力度 |
| 4.5.3 引入高管权力变量 |
| 4.5.4 高管薪酬的替代性解释 5 内部控制及其缺陷修复对高管腐败的治理研究 |
| 5.1 理论分析与假设提出 |
| 5.1.1 内部控制治理高管腐败的机理分析 |
| 5.1.2 内部控制缺陷修复影响高管腐败的机理分析 |
| 5.2 研究设计 |
| 5.2.1 变量度量 |
| 5.2.2 模型构建 |
| 5.2.3 样本选取与数据来源 |
| 5.3 实证结果分析 |
| 5.3.1 描述性统计 |
| 5.3.2 相关性分析 |
| 5.3.3 多元回归分析 |
| 5.4 稳健性检验 |
| 5.4.1 更换超额在职消费的度量方式 |
| 5.4.2 更换显性腐败配对样本的匹配比例 |
| 5.4.3 更换内部控制指数中位数的定义方式 |
| 5.4.4 更换内部控制缺陷修复的样本容量 |
| 5.4.5 消除十八大反腐的宏观影响 |
| 5.4.6 内生性问题的处理 |
| 5.5 进一步分析 |
| 5.5.1 区分不同腐败类型 |
| 5.5.2 引入高管权力变量 |
| 5.5.3 细分五要素的治理效果 6 政府审计、内部控制对高管腐败的治理研究 |
| 6.1 理论分析与假设提出 |
| 6.1.1 替代关系分析 |
| 6.1.2 互补关系分析 |
| 6.2 研究设计 |
| 6.3 实证结果分析 |
| 6.3.1 描述性统计 |
| 6.3.2 相关性分析 |
| 6.3.3 多元回归分析 |
| 6.4 稳健性检验 |
| 6.4.1 更换超额在职消费的度量方式 |
| 6.4.2 更换显性腐败配对样本的匹配比例 |
| 6.4.3 更换内部控制指数中位数的定义方式 |
| 6.4.4 更换内部控制的分组方式 |
| 6.4.5 消除十八大反腐的宏观影响 |
| 6.4.6 采用PSM样本 |
| 6.5 进一步分析 |
| 6.5.1 互补关系中是否掺杂了中介效应 |
| 6.5.2 互补关系是否延长了治理效果的持续期间 7 研究结论、政策建议与未来展望 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 政策建议 |
| 7.3 研究不足与未来展望 在学期间发表的科研成果 参考文献 后记 |
（8）会计师事务所复核对审计质量的作用机理研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、研究背景与研究意义 |
| 二、研究思路与研究方法 |
| 三、研究内容与论文结构 |
| 第一章 文献综述 |
| 第一节 会计师事务所复核文献回顾 |
| 一、会计师事务所复核目标 |
| 二、影响会计师事务所复核的因素 |
| 三、会计师事务所复核的行为后果 |
| 四、会计师事务所复核存在的缺陷 |
| 第二节 审计质量相关文献回顾 |
| 一、审计质量概念的内涵发展 |
| 二、审计质量领域的相关成果 |
| 三、质量控制研究的相关成果 |
| 第三节 文献评述 |
| 第二章 会计师事务所复核对审计质量的作用机理分析 |
| 第一节 基础理论 |
| 一、新制度经济学理论 |
| 二、信息学理论 |
| 三、实证审计理论 |
| 第二节 制度背景分析 |
| 第三节 会计师事务所复核本质层面分析 |
| 一、信息含量损失及高质量会计信息 |
| 二、会计师事务所复核设置动因 |
| 三、会计师事务所复核的真实含义 |
| 四、会计师事务所复核对审计判断的协调力 |
| 五、会计师事务所复核资源配置结构的组成 |
| 第四节 会计师事务所复核影响层面分析 |
| 一、会计师事务所复核作用于审计质量的分析框架 |
| 二、合规性复核对审计质量的影响分析 |
| 三、认知偏差复核对审计质量的影响分析 |
| 四、规则性复核对审计质量的影响分析 |
| 第三章 合规性复核配置与审计质量 |
| 第一节 规则执行人自利性下的信息含量损失 |
| 一、规则执行人自利性导致审计证据不充分 |
| 二、审计证据不充分导致信息含量损失 |
| 第二节 理论分析、假设提出与研究思路 |
| 一、理论分析和研究假设 |
| 二、样本选择、变量界定和模型设计 |
| 第三节 实证分析与假设检验 |
| 一、描述性统计 |
| 二、相关性分析 |
| 三、回归结果分析 |
| 第四节 实证结果的进一步分析 |
| 一、问题提出 |
| 二、实证结果分析 |
| 第五节 稳健性检验 |
| 第四章 认知偏差复核配置与审计质量 |
| 第一节 规则执行人认知偏差下的信息含量损失 |
| 一、规则执行人认知偏差导致审计证据不恰当 |
| 二、审计证据不恰当导致信息含量损失 |
| 第二节 理论分析、假设提出与研究思路 |
| 一、理论分析和研究假设 |
| 二、样本选择、变量界定和模型设计 |
| 第三节 实证分析与假设检验 |
| 一、描述性统计 |
| 二、相关性分析 |
| 三、回归结果分析 |
| 第四节 实证结果的进一步分析 |
| 一、问题提出 |
| 二、实证结果分析 |
| 第五节 稳健性检验 |
| 第五章 规则性复核配置与审计质量 |
| 第一节 规则有限性下的信息含量损失 |
| 一、规则有限性对审计证据收集的影响 |
| 二、审计证据收集缺乏规则指导导致信息含量损失 |
| 第二节 理论分析、假设提出与研究思路 |
| 一、理论分析和研究假设 |
| 二、样本选择、变量界定和模型设计 |
| 第三节 实证分析与假设检验 |
| 一、描述性统计 |
| 二、相关性分析 |
| 三、回归结果分析 |
| 第四节 实证结果的进一步分析 |
| 一、问题提出 |
| 二、实证结果分析 |
| 第五节 稳健性检验 |
| 第六章 研究总结 |
| 第一节 研究结论 |
| 第二节 研究建议 |
| 第三节 可能的创新点和研究局限 |
| 参考文献 |
| 攻读博士期间的科研成果 |
（9）国家审计监督效果研究 ——基于审计对象视角（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 选题背景与研究意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究思路和方法 |
| 1.2.1 研究思路 |
| 1.2.2 研究方法 |
| 1.3 研究内容与框架 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究框架 |
| 1.4 概念界定 |
| 1.4.1 审计与国家审计 |
| 1.4.2 审计监督 |
| 1.4.3 审计要素(审计主体、审计内容、审计对象) |
| 1.4.4 审计报告(公告) |
| 1.5 创新与不足 |
| 1.5.1 创新 |
| 1.5.2 不足 |
| 2 文献综述 |
| 2.1 国家审计对政府部门的监督效果研究 |
| 2.1.1 国家审计对中央政府部门的监督效果研究 |
| 2.1.2 国家审计对地方政府部门的监督效果研究 |
| 2.1.3 国家审计对政府部门监督效果研究评述 |
| 2.2 国家审计对国有企业的监督效果研究 |
| 2.2.1 国家审计公告(报告)研究 |
| 2.2.2 国家审计公告(报告)研究评述 |
| 2.2.3 国家审计对国有企业的监督效果研究 |
| 2.2.4 国家审计对国有企业监督效果研究评述 |
| 2.3 国家审计对会计师事务所的监督效果研究 |
| 2.3.1 会计师事务所审计质量研究 |
| 2.3.2 会计师事务所审计质量研究评述 |
| 2.3.3 会计师事务所审计收费研究 |
| 2.3.4 会计师事务所审计收费研究评述 |
| 2.4 本章小结 |
| 3 理论基础 |
| 3.1 国家审计理论 |
| 3.1.1 国家审计理论的基本内容 |
| 3.1.2 国家审计的监督作用 |
| 3.2 国家治理理论 |
| 3.2.1 国家治理理论的基本内容 |
| 3.2.2 国家审计在国家治理中的作用 |
| 3.3 委托代理理论 |
| 3.3.1 委托代理理论的基本内容 |
| 3.3.2 基于国家审计视角的委托代理理论 |
| 3.4 新公共管理理论 |
| 3.4.1 新公共管理理论的基本内容 |
| 3.4.2 新公共管理理论下的国家审计 |
| 3.5 信号传递理论 |
| 3.5.1 信号传递理论的基本内容 |
| 3.5.2 信号传递理论在国家审计中的应用 |
| 3.6 本章小结 |
| 4 国家审计对政府部门监督效果的实证研究 |
| 4.1 国家审计对中央政府监督效果的实证研究 |
| 4.1.1 制度背景 |
| 4.1.2 理论分析 |
| 4.1.3 灰色系统理论 |
| 4.1.4 研究设计 |
| 4.1.5 实证分析 |
| 4.1.6 实证结果 |
| 4.2 国家审计对地方政府监督效果的实证研究 |
| 4.2.1 制度背景 |
| 4.2.2 理论分析 |
| 4.2.3 研究设计 |
| 4.2.4 实证分析 |
| 4.2.5 实证结果 |
| 4.3 国家审计对中央政府和地方政府监督效果的比较 |
| 4.4 国家审计对政府部门监督效果的简要评述 |
| 4.5 本章小结 |
| 5 国家审计对国有企业监督效果的实证研究 |
| 5.1 制度背景 |
| 5.2 理论分析 |
| 5.3 国家审计公告的市场反应 |
| 5.3.1 理论分析与研究假设 |
| 5.3.2 数据来源和研究设计 |
| 5.3.3 实证结果 |
| 5.3.4 稳健性检验 |
| 5.4 国家审计与国有企业经营业绩 |
| 5.4.1 理论分析与研究假设 |
| 5.4.2 数据来源与研究设计 |
| 5.4.3 实证结果 |
| 5.4.4 稳健性检验 |
| 5.5 国家审计对国有企业监督效果的简要评述 |
| 5.6 本章小结 |
| 6 国家审计对会计师事务所监督效果的实证研究 |
| 6.1 制度背景 |
| 6.2 理论分析与研究假设 |
| 6.3 研究方法 |
| 6.3.1 倾向得分匹配分析 |
| 6.3.2 双重差分模型 |
| 6.4 研究设计 |
| 6.4.1 样本选择和数据来源 |
| 6.4.2 变量设计 |
| 6.5 实证结果 |
| 6.5.1 倾向得分匹配分析(PSM) |
| 6.5.2 盈余管理程度衡量事务所审计质量 |
| 6.5.3 国家审计对会计师事务所监督效果的实证结果 |
| 6.6 稳健性检验 |
| 6.7 本章小结 |
| 7 研究结论及政策建议 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 研究创新 |
| 7.3 政策建议 |
| 7.3.1 针对审计主体(审计署等审计机关)的政策建议 |
| 7.3.2 针对审计对象(政府部门等)的政策建议 |
| 7.4 研究局限 |
| 7.5 研究展望 |
| 参考文献 |
| 攻读博士期间发表的科研成果 |
| 致谢 |
| 附录 |
（10）我国国家审计制度变迁研究 ——基于内容分析法（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 导言 |
| 第一节 研究背景与研究意义 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意义 |
| 第二节 研究思路与研究方法 |
| 一、研究思路 |
| 二、研究方法 |
| 第三节 研究框架 |
| 第二章 文献综述 |
| 第一节 国家审计制度变迁文献综述 |
| 一、国家审计制度变迁的过程 |
| 二、国家审计制度变迁的动因 |
| 三、国家审计制度变迁的路径 |
| 第二节 内容分析法文献综述 |
| 一、描述性分析文献综述 |
| 二、比较分析文献综述 |
| 三、情感分析文献综述 |
| 四、趋势分析文献综述 |
| 五、可读性分析文献综述 |
| 第三节 文献评述 |
| 第三章 理论基础 |
| 第一节 国家审计制度产生的理论基础 |
| 一、公共受托责任理论 |
| 二、免疫系统理论 |
| 三、国家良治理论 |
| 四、新公共管理理论 |
| 五、理论评述 |
| 第二 国家审计制度变迁相关理论 |
| 一、制度变迁理论 |
| 二、国家审计制度变迁的动因 |
| 三、理论评述 |
| 第三节 内容分析法相关理论 |
| 一、内容分析法的功能和应用目的 |
| 二、内容分析法的认识论基础 |
| 第四章 国家审计制度的理论分析框架 |
| 第一节 国家审计体制分析 |
| 一、国家审计在国家治理中的地位 |
| 二、国家审计功能 |
| 三、国家审计的根本目标 |
| 四、国家审计组织体制 |
| 第二节 国家审计机制分析 |
| 一、审计组织方式 |
| 二、审计实施方式 |
| 三、审计评价方式 |
| 四、审计结论作出 |
| 五、审计报告方式 |
| 六、审计成果运用 |
| 七、审计人员管理 |
| 第五章 国家审计制度变迁的内容分析 |
| 第一节 研究问题与研究目的 |
| 第二节 研究设计 |
| 第三节 数据来源与样本选择 |
| 第四节 确定分析单位 |
| 第五节 类目构建与编码 |
| 第六节 编码中的效度和信度检验 |
| 一、效度检验 |
| 二、信度检验 |
| 第七节 数据分析结果 |
| 一、词频分析 |
| 二、关键词分析 |
| 三、语义网分析 |
| 四、聚类分析 |
| 五、情感分析 |
| 六、主题分析 |
| 第六章 国家审计报告及公告的可读性分析 |
| 第一节 可读性测量方法的选取 |
| 第二节 可读性指标结果分析 |
| 第三节 审计报告及公告信息接收者受教育程度 |
| 一、全国人大常委会委员平均受教育程度 |
| 二、国务院领导平均受教育程度 |
| 三、中共中央政治局委员会委员平均受教育程度 |
| 四、社会公众平均受教育程度 |
| 第四节 研究结论与分析 |
| 一、审计信息接收者平均受教育年数 |
| 二、政府审计工作报告可读性分析 |
| 三、全国审计工作会议报告可读性分析 |
| 四、审计结果公告可读性分析 |
| 第五节 本章小结 |
| 第七章 国家审计制度变迁的动因分析 |
| 第一节 国家审计制度变迁的根本动因——利益冲突与协调 |
| 一、国家审计制度利益冲突与协调的功能体现 |
| 二、国家审计制度变迁体现了利益相关者的利益诉求 |
| 第二节 国家审计制度变迁的直接动因 |
| 一、经济环境变迁拓展了国家审计的范围 |
| 二、政治环境变迁丰富了国家审计的内容 |
| 三、法律环境变迁增强了国家审计的权威性 |
| 四、文化环境变迁更新了国家审计理念 |
| 五、技术环境变迁创新了国家审计的方式方法 |
| 第三节 本章小结 |
| 第八章 完善国家审计制度的政策建议 |
| 第一节 创新国家审计的对象和内容 |
| 一、明确审计监督全覆盖的对象和内容 |
| 二、定期评估并更新审计对象和内容 |
| 三、关注民营资本的运营管理情况 |
| 四、构建对监管者再监督的有效机制 |
| 第二节 创新国家审计的方式方法 |
| 一、合理加大专项审计调查的比重 |
| 二、适当增加统一组织大型审计项目的数量 |
| 三、探索构建财政审计大格局的路径 |
| 四、全面推进数字化审计 |
| 第三节 完善审计结果报告及公告制度 |
| 一、明确区分政府审计工作报告和审计结果公告的内容范围 |
| 二、扩充政府审计工作报告的内容 |
| 三、控制审计结果公告中正面评价的词汇数量 |
| 四、进一步提高审计结果公告的可读性水平 |
| 第四节 完善审计结果落实制度 |
| 一、完善审计决定执行机制 |
| 二、完善审计建议采纳机制 |
| 第九章 研究结论与未来展望 |
| 第一节 研究结论 |
| 第二节 研究局限 |
| 第三节 未来展望 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 攻读博士期间发表的科研成果 |
| 后记 |
四、从审计角度看管理责任与经营效益（论文参考文献）
- [1]PPP建设项目审计质量评价研究[D]. 郭新丽. 山东科技大学, 2020(06)
- [2]审计报告时滞与审计质量关系实证研究[D]. 王月. 江西财经大学, 2020(10)
- [3]国家治理体系中的审计监督研究[D]. 高晓霞. 南京师范大学, 2020(03)
- [4]政府财务报表审计报告研究[D]. 汪珍. 南京审计大学, 2019(02)
- [5]基于天坛模型的企业人力资源管理审计研究 ——以J集团为例[D]. 潘彤桐. 南京审计大学, 2019(08)
- [6]全覆盖背景下的央企内部经济责任审计研究 ——以L公司为例[D]. 杜晓彤. 南京审计大学, 2019(08)
- [7]政府审计、内部控制与高管腐败[D]. 邹威. 东北财经大学, 2018(06)
- [8]会计师事务所复核对审计质量的作用机理研究[D]. 陈敏. 中南财经政法大学, 2018(04)
- [9]国家审计监督效果研究 ——基于审计对象视角[D]. 胡育波. 武汉大学, 2018(06)
- [10]我国国家审计制度变迁研究 ——基于内容分析法[D]. 徐纯. 武汉大学, 2017(06)
标签：关于实行审计全覆盖的实施意见论文; 政府审计论文; 审计质量论文; 审计报告论文; 财务报表分析论文;