问：关于地方融资平台公司负债规模：审计署和银监会报告的差别在哪里
- 答：1、报告中的融资平台公司数量不同。截至2010年底，根据审计署衡中庆的报告，全国有6576个地方***融资平台公司。然而根据银监会的报告，截至2010年底，全国有一万家融资平台公司。
2、报告中的融资平台公司的负债规模不同。截至2010年底，根据审计署的报告，全国所有的融资平台公司咐握的总负债规模为4.97万亿元。然而根据银监会的报告，截至2010年底，全国所有的融资平台公司的总负债规模达到9.1万亿元。
3、统计的口径大小不同。根据审计署的定义，地方***融资平台公司是由地方***及其部门和机构、所属事业单位等，通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，具有***公益性项目投融资功能，并拥有独立企业法人资格的经济实体。
但在银监会的统计口径下，机关、事业、企业三类平台法人均被纳入地方***融资平台范围，而审计署公布的平台数及其负债仅限于“平台公司”。
审计署的数据和银监会的数据相比，并不存在严重低估地方***债务的情况。它们之间的差距，是因为银监会关注的角度是银行系统在地方***总体的贷款风险培皮敞口，从而采用了更宽泛的统计口径。审计署则对地方***的负债主体有了更为细致的划分。
问：如何控制地方***融资平台债务风险
- 答：发挥市场机制约束地方***之手
报告建议，将地方***为发展经济所必须举借的短期债务，通过发债的办法转换为长期债务，从而与地方***公共基础设施投资收益的长期性相匹配，化解借新债还旧债或依赖土地收益还债的风险。
具体而言，市场约束与行政监管要互为补充。控制地方债务规模不合理扩张，中央***可以对地方***的借款实行必要控制，包括按年度或月份进行借款总额控制、禁止地方***的不合理借款、对地方***的借款进行审查和监督、禁止***担保等。除了直接控制，中央***还可以通过法律法规对地方债务操作进行合理的规则管理。主要管理指标包括地方财政赤字上限、地方***偿债能力指数、地方债务累积上限、地方公共支出水平等。
然而，“上有政策、下有对策”，地方***可通过信托贷款、融资租赁、售后回租、发哗带行理财产品、BT（建设—移交）、垫资施工等很乱仔芦多隐蔽办法规避中央***债务约束，单纯的直接管制效果并不显著。
这就决定了仅仅依靠中央***的管制不是万全之法。何况，在自由的市场经济环境下，资金的贷出者会通过借贷利率和借贷数量来对借款人进行约束，没有持久收入支持的负债不会系统性存在。有效利用市场约束是控制地方***债务风险的重要方戚源面。这要求国内金融市场相对地方***必须是独立、自由、开放的，地方***无法通过对金融机构的管制或者干预把自己置于借款人的优先地位，中央***不会为地方***债务提供现实或隐性的担保。地方***在出资范围内对融资平台公司承担有限责任，实现融资平台公司债务风险内部化。
