一、准确理解逻辑联结词“或”、“且”、“非”（论文文献综述）
何建锋,袁旭亮[1]（2021）在《弗协调视域中的否定、矛盾律和爆炸原理》文中提出否定、矛盾律和爆炸原理是讨论弗协调逻辑与经典逻辑二者关系的核心概念。从弗协调逻辑的角度看,经典否定只是自然语言否定的一种模型,自然语言否定还有其他的模型,例如取消模型、弗协调保守模型、弗协调激进模型等,其中,弗协调保守模型是自然语言否定的最佳描述。矛盾的定义大致分为语义、语法、语用、本体论四种,不同的矛盾定义导致不同的矛盾律,考察弗协调逻辑在什么意义上否认矛盾律就是逐个考察各弗协调逻辑流派是否否认这四种矛盾律。爆炸原理有不同的形式,如果把它视为区分弗协调逻辑和经典逻辑的决定性因素,则{A,?A}├B是爆炸原理的最恰当形式。
赵岩[2]（2021）在《现代汉语转折关系范畴研究》文中提出作为一种关系语义范畴,转折关系是语言表达中的一种基本语义关系,而转折关系范畴的研究引起越来越多专家和学者的关注。学界对于转折关系鲜有范畴化的研究,更多的是侧重在转折复句或转折连词、转折副词等有转折关联功能的具体形式方面的专项探讨,多年来取得了丰硕的成果,为转折语义关系研究奠定了扎实的基础。但目前的研究仍不全面,对于很多问题的解释还是停留在表面,尤其关于转折语义关系,主要的认识多是集中在转折关系前后项之间的“相反或对立”,即使已经触及到逻辑角度的研究,也将逻辑语义关系作为研究语义关系的基础来展开,对转折关系的本质属性却始终未能真正探究,无法全面地认识转折关系范畴。因此,本文选择以关系语义范畴为出发点,从逻辑上确立转折关系的语义本质属性,发现转折关系的逻辑语义基础,基于转折关系的逻辑本质,找出其语义特征的核心;在转折关系语义范畴的基础上,概括出转折关系语义的表现形式及特征,以及如何实现其话语表达,在整体立场上对转折关系进行全面考察。全文的主要内容包括:第1章为绪论部分,主要从本文的选题背景,研究内容、研究意义、研究方法、理论背景及语料说明等方面展开。第2章为研究综述,简要回顾并概括转折关系范畴的国内外研究现状,根据现有研究的不同角度,对转折关系语言表达格式、逻辑角度、认知加工等方面的研究进行梳理,发现以往研究中对转折关系的解释并不充分及全面,因此,从关系语义范畴着手,并根据转折关系范畴的基本内涵,从不同角度了解转折关系范畴的成因及表现,从而为后文的深入研究奠定基础。第3章至第6章为本文的核心章节,从整体的关系语义范畴出发,根据转折关系的逻辑语义基础,概括其语义特征,通过典型的转折关联词语共性及差异的考察,对其语言表征进行描写,同时对转折关系的认知语用加工等方面进行阐述,说明转折语义关系的话语实现,从整体上考察转折关系。各章的具体内容如下:第3章是对转折关系逻辑语义本质属性的探究。要真正地认识转折关系,需要从其语义关系范畴的角度,发现转折关系的逻辑语义基础,来阐释转折关系的性质和特征。通过其逻辑语义基础的研究发现,以往研究将转折关系的语义基础确定为前后两项的“对立或相反”关系,而通过具体例句的分析,有时转折关系的前后两项并非可直接进行比较来形成对立的情况,那么,转折关系是怎么形成的呢?通过这一问题的分析可知,转折关系并非简单的前后两项间的对立或相反关系,而是蕴含否定。从命题逻辑的角度,转折关系前后项为联言命题,因此,转折关系的逻辑本质即为蕴含命题的否命题:并非p→q（即p∧﹁q）。第4章为转折关系范畴的语义特征。从逻辑角度出发,通过对转折关系逻辑基础的研究,找到转折关系的语义属性,即蕴含命题的否定,以此为基础,概括出转折关系的语义特征,即否定蕴含关系的存在,也就是说,表达逻辑的否命题是其基础核心,围绕这一核心,转折关系语义表现出相对性特征、“逆理”性特征和补充性特征。第5章主要是从转折关系范畴的语义特征出发,归纳并概括转折关系的语言表征。转折关系需要通过具体的语言表达格式加以实现,而转折关联词语的使用是其语义关系体现的最直接标志。转折关联词语的共同语义特征就是词语所含的“转折义”,在转折关系的逻辑基础上,通过本身词语的词性特征,如连词特征、副词特征等,结合代表性转折关联词语的具体用法,从共性扩展至其个性,标示语句的转折关系。第6章是转折关系的话语实现。交际过程中,交际双方在获取到对方传递的信息后,识别出信息中的转折关系逻辑语义属性,即蕴含否定的存在,通过认知语境中所含信息与话语所含信息的相互作用,再凭借交际双方大脑中的认知经验,经过语言转换,将两个关联性最低的事件加以整合,并且根据语法规则,充分利用语言表征,如话语标记的使用及话语意义系统的扩充和接收,促成交际双方最终实现交际目的。最后是全文的结语部分。概括全文研究内容及重点,总结转折语义关系的逻辑属性,以及在此基础上形成的语义特征及语表特征,进行归纳,并对转折关联词语进行共性及个性的考察,通过对其认知语用加工的分析,完成话语的实现。最后,指出本文的研究不足及尚待解决的问题。总之,本文的研究以探讨转折关系的本质属性为出发点,旨在解决转折关系中的根本性问题:到底什么是转折关系?转折关系产生的根源在哪儿?怎么表达转折关系?这一系列问题的答案根本在于对转折关系的语义逻辑实质的确立,即蕴含的否定:“并非（p→q）。
林京榕[3]（2021）在《基于深度学习的“简单的逻辑联结词、全称量词与存在量词”微设计》文中进行了进一步梳理常用逻辑用语是数学语言的重要组成部分,是数学表达和交流的工具,是逻辑思维的基本语言。常用逻辑用语的考查主要包含:充分条件和必要条件的判断;简单的逻辑联结词"或""且""非"的含义;全称量词与存在量词的意义,能准确地对含有一个量词的命题进行否定;根据命题的真假求参数的范围,等等。通过严谨、准确的数学推理,让学生体会常用逻辑用语在表述数学内容与论证数学结论中的作用。命题背景常以函数、数列、向量、不等式、解析几何、立体几何等数学知识为载体,在知识的交汇处命题,试题立足基础、贴近教学实际。
黄盛（Wong Sen）[4]（2020）在《勒希涅夫斯基元命题学研究》文中研究说明史坦尼斯瓦夫·勒希涅夫斯基属於波兰利沃夫-华沙学派第一代的逻辑学家,其重要性不下於弗雷格、皮尔斯及怀德海-罗素,及其学生塔斯基,但却鲜少为人研究。他的逻辑学别竖一帜,技术上或理论上皆异於经典逻辑。他拒绝康托尔集论,因而造了一个部份学;他拒绝罗素的型论,因而造了一个语构范畴理论;他拒绝当时逻辑学工作者使用系动词“是”的违反自然语言直觉的方式,因而造了一个建基於逻辑常元“ε”的本体学;他拒绝希尔伯特的封闭性公理化处理,因而引入创造性定义;他拒绝缺乏精确性的《数学原理》,因而造了一个有史以来最精确的元命题学。以逻辑层级关系来说,部份学预设了本体学,而本体学则预设了元命题学。本体学及元命题学共同组成一个约略等同经典一阶逻辑的逻辑。本体学是勒希涅夫斯基逻辑的本体论载体。元命题学则是一个全称化命题逻辑。除了全称化外,元命题学的的特色是它的铭文主义,即整个系统的对象仅限於所使用的语言符号。在这个意义之上,元命题学是一个本体论上完全中立的系统。虽然勒希涅夫斯基的三个系统一部份学、本体学、元命题学—共同组成一个数学基础,但他却很可能是唯一一个反对数学家掌控逻辑学的逻辑学家,亦是第一个从数学家手上夺回逻辑学的话语权的哲学家。他反对数学家的实用主义或工具主义,即一个系统的一致性及可用性赋予该系统合理性。这些观点都体现在他的元命题学建构之中。作为一名哲学家,勒希涅夫斯基其实暗示出基础研究的两个概念。其一是数学基础概念,而逻辑是作为数学基础的整体或部份提出的。事实上,自十九世纪开始,逻辑这门学科便逐渐落入数学工作者的手上,因此与逻辑相关的议题都由数学家决定。公理化、完全性、一致性、各种定理的证明等主导了逻辑学科的研究。在一定程度上,这些都是附属数学基础的问题。但逻辑这门学科是由哲学家创建的,他们的思考对象是哲学问题,是科学知识的问题,是描述世界的问题,不是数学系统的问题,虽然哲学家和数学家的研究范围或有交集。本论文基於对勒希涅夫斯基思想的把握,尝试提出另一个基础研究的概念。如果逻辑语言并不囿於作为数学的一个工具,而是更广泛地用作描述世界的语言的基础,我们便必须回答怎样的逻辑语言才是一个正确（以至合格!）的语言的问题。显然,不是任意的“逻辑语言”都可以接受。勒希涅夫斯基的元命题学间接回答了这个哲学问题,因而是重要的。这是为什麽勒希涅夫斯基要建造元命题学的原因:一个最基本的逻辑系统应该在本体论上中立。元命题学是一个建造命题演算的蓝图,即一个建造命题演算的设计方案。这个方案的特点之一是无语外参照。譬如,命题指文字上或以其它方式表达出来的符号串;真值则被视为语言（命题）的一个特性。这样的一个逻辑语言基底做的就是一个把关的工作。所把的关就是严格预防这个逻辑语言的基底作出任何语言外的承诺。另一个问题涉及知识开放性。假如我们接受希尔伯特的形式主义公理化,公理化後的系统便是一个封闭的公理系统,并因而导至知识上的封闭。对哲学工作者来说,这是一个十分荒谬的後果。勒希涅夫斯基是质疑希尔伯特形式主义公理化并提出一个解决方案的第一人,而他的元命题学则是一个可以不断延伸、扩展的逻辑系统。在上述的大背景下,本论文的工作是重构勒希涅夫斯基的元命题学。由于勒希涅夫斯基的手稿大部份都被战火所摧毁,唯一载有元命题学论述的论文只有两篇得以留存:《数学基础的一个新系统:要件》（1929）和《关于延续我的<数学基础的一个新系统:要件>一文的介绍性说明》（1938）;後者主要陈列出元命题学的422条定理,前者则仅仅在其第9节铺陈出建造元命题学系统的技术性构件,共19页不多解释的符号。这19页是本论文用来重构元命题学的主要依据。
苏日娜[5]（2020）在《数理逻辑在中国的发展史研究（1920-1966）》文中进行了进一步梳理数理逻辑,又称符号逻辑、理论逻辑或逻辑斯蒂,数学的一个分支,用数学方法研究的逻辑或形式逻辑。数理逻辑诞生于17世纪末,迄今为止,已有三百余年的历史。数理逻辑最初是作为“运用数学方法的逻辑”而兴起的。随后,数学的发展提出并要求解决数学的逻辑和哲学基础问题,于是数理逻辑又进一步发展成主要是“关于数学的逻辑”,并且与数学基础理论相结合,成了一门具有强大生命力和广泛应用的数学科学。1920年,随着英国着名哲学家、数学家、社会活动家,数理逻辑的集大成者罗素（1872-1970）来华,数理逻辑正式传入中国。本文以1920-1966年间数理逻辑在中国的发展历史为研究对象,在系统地挖掘、收集和整理原始文献和研究文献的基础上,进行了较为细致和深入的研究,力图从整体上厘清其发展的基本脉络,呈现主要科学家的贡献和中外数理逻辑交流等情况,较为客观地反映其发展水平和特点。本文主要包括以下4部分内容:1.分前史时期、第一阶段、第二阶段、第三阶段梳理数理逻辑的诞生及其各分支的发展历史。2.考察了20世纪上半叶中国学者对数理逻辑的引介工作。分析了罗素来华之前,中国学者关于数理逻辑的探讨以及罗素《数理逻辑》讲演的历史背景、内容与影响。围绕中国第一部数理逻辑译着《罗素算理哲学》及其引起的学术争论,探讨了数理逻辑被最初引进时中国学者的态度、学术水平与传播范围等问题。搜集了早期中国学者的数理逻辑论文,介绍了他们对集合论、数学基础、数理逻辑基础理论3个方面的引介工作。3.回顾和总结了数理逻辑在中国初步奠基时期（1920-1949）的发展历史及其特点。以汪奠基的《逻辑与数学逻辑论》、《现代逻辑》和金岳霖的《逻辑》3部具有代表性的着作为切入点,探究了这一时期中国学者数理逻辑研究的方向、水平与贡献。特别探讨了各层次数理逻辑教育的开展情况以及20世纪三四十年代,中国第一批数理逻辑留学人员的学习与研究。4.回顾和总结了数理逻辑在新中国的建立与发展时期（1949-1966）的发展历史与特点。重点讨论了这一时期数理逻辑界为消除科学界和大众对数理逻辑的歪曲和误解所做的宣传与普及工作。分析了国内外学术交流的开展与“12年远景规划”对数理逻辑的助推作用,总结了中国学者在数理逻辑理论与应用领域取得的主要成绩。以1952年“院系大调整”为背景,讨论了数理逻辑专门人才的培养情况。论文主要结论如下:1.民国时期,以傅种孙、张申府、金岳霖、汪奠基为代表的先行者们为数理逻辑在中国的引介和传播做出了卓越贡献。他们的引介工作是谨慎的、负责的,也是先进的。他们的工作使数理逻辑在中国的发展具有了较高的起点和良好的基础,迈出了历史性的、坚实的一步。2.数理逻辑在中国的初步奠基时期（1920-1949）,国内学习和研究数理逻辑的人屈指可数,并没有广泛和稳固的发展基础。一些科学家的工作和具有前瞻性的成果没有产生应有的影响。数理逻辑只是中学、大学课堂里讲授的内容,并没有成为理论研究的主要对象。3.数理逻辑在新中国的建立与发展时期（1949-1966）,为使数理逻辑具备持续发展的群众基础,中国数理逻辑学家开展了行之有效的宣传与普及工作。20世纪五十年代,数理逻辑研究机构相继成立,标志着中国数理逻辑发展已经从教学研究相结合的阶段进入专门研究阶段。这一时期,中国数理逻辑在逻辑演算、递归论及数理逻辑的应用等领域有比较集中的研究,尤其在逻辑演算、递归论两个领域取得了一些具有国际领先水平的成果。4.大学数理逻辑教育的开展为学科的发展带来了转折。1927年,金岳霖在清华大学哲学系开设数理逻辑课程。20世纪三四十年代,在国内接受数理逻辑教育的第一批留学人员出国深造,师从世界知名大师学习。他们回国后,投身教育与科学研究第一线,开创了我国数理逻辑崭新的局面。5.国家政策是助推数理逻辑发展的重要动力。1956年,《1956—1967年科学技术发展远景规划纲要》颁布后,数学界及全国各地高等学校相应地开展了远景规划的实施工作。数理逻辑界开始了较大规模的有计划的科学研究,构建了中国数理逻辑发展的新格局。
谢逸汝[6]（2020）在《证明理论语义学的意义阐述机制研究》文中研究说明分析哲学的基本观点在于把意义看成为语言哲学的核心问题。因而,如何用语言符号的精确性来确保日常表述的清晰性是一个值得持续研究的话题。在这方面,除了一度盛行的模型理论语义学观点外,还存在着其他的语义阐述方法。其中比较有影响的就是当前的证明理论语义学。概括地讲,证明理论语义学是一种通过系统地使用证明规则来确定逻辑常项意义的语义学方案。本文通过回顾其发展历程,着重探讨了这种语义学的意义阐述机制及其优势,表明其未来研究的方向与前景。第一章介绍了证明理论语义学的研究传统和发展历史,简要概括了证明理论语义学的基本内涵,并通过与模型理论语义学的对比、分析,表明了相关研究者提出的论证和质疑,呈现了对证明理论语义学的一种综合性概览。第二章侧重分析证明理论语义学意义呈现机制。首先,把这种语义学看成是当代逻辑哲学研究的一项重要内容,确定了证明理论的自然演绎系统,表明了使用推理来对语言中逻辑意义形式化阐述的合理性;其次,阐述了证明理论语义学意义“证明”机制,明确了这种语义学在意义阐述上的认知特征。因为使用推理和证明来对自然语言意义的呈现,不仅表明了由此而来的语义是外在的,同时它也涉及到人的内在认知。意义分析的“自然化”与认知倾向是证明理论语义学的特点,其语义系统具有协调性、完全性的优势。第三章主要讨论了证明理论语义学的发展前景及其意义。另一方面,证明理论语义学已经取得了与更广泛的语义学方法相竞争的实质性成果,表明它有可能为逻辑学、分析哲学的发展以及不同学科之间的互动提供新视角。
吴宝祥[7]（2020）在《问句的逻辑语义探析》文中研究表明经典逻辑理论的核心概念之一是命题,传统上,它主要与自然语言表达中的陈述句相对应。然而陈述句不是唯一的自然语言句式,现实生活中,问句也是人们普遍使用的句式之一。论文通过一些实例说明,问句不仅能影响语境的信息内容,而且,不同的问句之间也可能存在某种恒常的联系。这表明,如果我们能为问句提供一种语义解释,能在一致的框架下同时处理陈述句和问句,会大大增强逻辑的表达能力。基于此,本论文以问句的语义为主题,较为细致地分析了从19世纪50年代开始的有过重要影响的问句语义理论,这很好地弥补了国内研究的不足。国内从上世纪90年代末开始,在此领域的研究几等于停步,而我们的研究很好地拉近了国内与国外的差距,使得我们对此主题的研究迈进了前沿领域。论文在分析讨论的基础上认为探究语义可以很好地解决两个疑难:一是它能统一陈述句与疑问句;二是它能很好地满足一些逻辑运算。尽管如此,我们在某些议题上与它有着不一样的观点,一是对语境更新的理解,二是对自然语言问句翻译成逻辑语言的处理。在整个写作过程中,论文被分为六个章节:第一章是绪论部分,阐明了论文写作的背景,综述了本领域的相关研究文献,包括英文文献和中文文献,突出了论文研究的意义,最后勾勒了论文的整体框架。第二章讨论了一些基础概念,包括一些与问题相关的术语、问题的分类、问题与答案之间的联系,以及一些基础原则和限制。第三章涉及众多与问句相关的语义分析方法,时间跨度从上世纪五十年代开始一直到近十年,包括答案集方法、划分语义、探究语义、结构化方法、指令认知方法、主题请求方法、探询问句模型和推理问句逻辑。第四章较为深入地讨论了探究语义。作为一种新的语义框架,它试图统一地形式化命题和问题,以及蕴涵关系、语境信息和语境更新等内容。第五章列举了很多语言实例,用以表明探究语义可以刻画自然语言中的问句。既有英文的例子,也有中文的例子,说明它具有跨语言性。章节最后也展示了为一阶语言提供探究语义解释的方法。第六章是论文结论部分,总结了论文的创新点和不足,并进一步展望了未来的工作。
刘明元[8]（2020）在《蒯因逻辑思想与本体论研究 ——基于清晰性视角》文中研究表明蒯因的逻辑哲学产生越来越深远的影响,然而,不断有学者批判蒯因的狭义逻辑观,认为他局限于将逻辑视为带等词的初等逻辑,远离了现代逻辑的发展现状和发展趋势。学界不否认蒯因的本体论研究,认为它弥补了传统本体论超验性和思辨性方面的缺陷,在一定程度上恢复了形而上学。我们在研究中惊喜地发现,蒯因的狭隘逻辑观和本体论承诺学说是其努力追求清晰性（clarity（1））知识的必然选择。蒯因追求这种清晰性的努力主要可见于两个方面。其一,蒯因严格区分逻辑的基本范畴,这种区分主要涉及符号的使用和提及、变项和模式字母、普遍词项和抽象单独词项、对于逻辑的对象性解释和替换性解释、外延对象和内涵对象、外延性语境和非外延性语境等。其二,通过语义上溯的策略,关联关于逻辑的本体论与认识论研究,并辅之以对于“分析性”的批判,通过本体论承诺语义学标准的澄清,回应关于逻辑方法和同一性等经典哲学问题。这些努力不仅有助于清晰呈现已有逻辑研究的目标及其进展,有助于把代理函数和同构概念应用于本体论的还原,而且涉及对于词项意义和指称的逻辑语义学研究,并对逻辑命题、属性、关系、有效性、真值、类、以及序偶等逻辑范畴作出了澄清。蒯因的本体论取向有力地支持了关于逻辑的认识论研究,其本体论学说与其关于逻辑范畴的探讨相关,它们共同构成蒯因对于逻辑理论建构机制的新解释,也彰显出蒯因逻辑哲学追求客观性和清晰性的科学精神。本文主体部分的研究分为四个部分,紧紧围绕着清晰性主题逐步展开。在第一部分,我们从逻辑是否包括集合论、蒯因对经典逻辑的论述、蒯因对变异逻辑的回应、逻辑是否具有可修正性、蒯因对现代逻辑的重要贡献、蒯因的逻辑思想等方面对蒯因的逻辑研究工作及其成果作了详细介绍,并将蒯因逻辑思想归结为六个相互关联的方面,即衡量逻辑的清晰性标准、只承认带等词初等逻辑的狭义逻辑观、逻辑的根本任务、逻辑及逻辑真理的两大根基、逻辑与外部世界的间接联系以及简化人类整个概念系统意义上的逻辑可修正性。在第二部分,在解析和总结西方传统本体论研究及其局限性的基础上,深入解析蒯因关于本体论承诺的语义学标准、识别实体的同一性标准以及本体论的相对性,并通过回答常见的相关逻辑哲学问题,论证蒯因本体论承诺学说的系统性与解释力。在第三部分,主要辨析蒯因自然主义哲学取向与其本体论的融贯性问题,除了集中呈现蒯因基于哲学追求清晰性的传统逻辑观转变,批判地反思其关于自然类的消去主义倾向,我们将澄清其集合论立场关于类的预设,并结合对其初等逻辑相关预设的分析,揭示蒯因逻辑哲学理论中存在的冲突,论证消除冲突的希望在于摒弃弗雷格、罗素等人的逻辑主义纲领,把非逻辑的集合论纳入蒯因逻辑哲学的整体理论建构之中,以满足自然科学理论的需要。第四部分是前三部分的升华,系统阐述了蒯因在逻辑研究和哲学研究中努力追求清晰性目标的重要理论价值、实践意义和不足之处。首先从西方哲学注重数学和逻辑的重要传统、清晰性在蒯因逻辑理论和本体论承诺学说之间的纽带作用以及蒯因对哲学的两大贡献等方面,深入发掘蒯因努力追求清晰性目标的重要理论价值。与此同时,蒯因所追求的清晰性充分体现了批判性思维的精髓,批判性思维又正好能够根除重直觉和了悟的中国传统文化温床中一些根深蒂固的思维陋习,并且能够有效地培养人们的创新能力,从而有力地凸显了蒯因努力追求清晰性目标的不可忽略的实践意义。此外,追求严格的清晰性,会导致其狭义逻辑观偏离现代逻辑的主流思想,甚至成为现代逻辑发展的绊脚石;还会导致其本体论承诺学说仅仅适用于部分数学或全部传统纯数学的狭小范围,大大降低了其普适性。
张若铭[9]（2020）在《高中数学常用逻辑用语的教学现状调查研究》文中研究表明随着社会的不断发展,人工智能、“互联网+”等领域成为世界研究的热点,而这些领域的理论基础就是数理逻辑。自从数理逻辑的基础知识被引入中学数学教材后,中学逻辑内容的选择也在不断地发生变化。《普通高中数学课程标准（2017年版）》（简称《课程标准（2017年版）》）中对常用逻辑用语的课程定位也有所改变。在实际教学中,由于内容比较抽象和教师的不够重视,常用逻辑用语成为高中数学学习的难点之一。《课程标准（2017年版）》中提出了数学学科六大核心素养,在核心素养视野下如何进行并改善常用逻辑用语的教学是一个亟需解决的问题。本研究以高中数学常用逻辑用语作为研究对象,结合调查结果和教学实践,探究如何改善常用逻辑用语的教学现状,分析并探究在《课程标准（2017年版）》指导下如何使核心素养在教学中落地。首先,通过查阅与“高中常用逻辑用语教学”的相关文献,阐述了本课题的研究背景、研究意义以及研究思路。分析常用逻辑用语、数理逻辑以及逻辑推理素养三者之间的关系,发现常用逻辑用语在培养学生的理性思维和提高学生的逻辑推理素养方面扮演着重要的角色,体现了研究本课题的必要性和重要性。其次,通过对各版本教学大纲和课程标准中的逻辑知识进行分析,了解我国逻辑知识的变化情况和教学定位。分析人教版（A、B版）、北师大版、沪教版以及湘教版教材内容编排的差异。再次,通过问卷调查法和访谈法,发现学生学习常用逻辑用语存在的问题和了解常用逻辑用语的教学现状。对调查结果进行分析,发现存在的问题主要有以下几个方面:（1）对命题的定义理解不到位;（2）写命题的否定时不全面,数学语言转化不灵活;（3）数学符号认知存在困难;（4）对充分条件、必要条件的概念模糊不清;（5）逻辑知识应用意识弱。最后,针对存在的问题,提出以下相关的教学建议:（1）教师对逻辑知识有整体把握,要有教学逻辑;（2）注重揭示知识的发生、形成过程;（3）创设使用数学语言的情境和机会;（4）注重充分条件与必要条件在推理论证中的应用;（5）渗透数学思想方法和数学逻辑思维规律。
覃传茵[10]（2020）在《弗雷格“概念”的逻辑发展》文中指出戈特洛布·弗雷格是分析哲学、数理逻辑的奠基人,他的《概念文字》更是现代逻辑的开篇之作。弗雷格在考察已有的逻辑分析方法中发现,自然语言存在不精确性和歧义性的缺陷,并不能保证推理的过程完美无缺。为了修正这种缺陷,实现从逻辑推出算术的目标,他创立了严格的逻辑演算。他以算术的形式语言为模型,创造了新的形式语言——概念文字,“一种模仿算术语言构造的纯思维的形式语言”。“概念”便是弗雷格逻辑系统中极为重要的概念,那么“概念”是什么呢?弗雷格给出了与传统不一样的解释:概念就是一个其值总是一个真值的函数,它带有空位,需要自变元补充。围绕弗雷格的“概念”,本文主要从以下几个方面进行阐述:第一部分围绕“概念”一词的提出,分析了弗雷格如何从数学函数得出逻辑中的“概念”。首先,弗雷格对函数进行了澄清与拓展,引入一般对象与真值后“概念”就进入了人们的视野。其次,为了使新函数可以应用于语句的分析,弗雷格引入了判断杠以区分自然语句和无判断力的语句。第二部分围绕《概念文字》中的水平函数、否定概念、条件式概念以及二阶概念,展开对单称命题、关系命题、复合命题以及全称命题的刻画与分析。最后,以弗雷格的符号系统,介绍了他构造的第一个逻辑演算系统、推理规则以及推理过程的理解。第三部分围绕“概念”指出它消亡的原因不仅只在于符号体系的晦涩难懂,更是在于谓词分析方法出现可以使语句的分析更加的简便。尽管如此,“概念”在逻辑学发展史上的贡献还是不可磨灭的,它引入的“变元”与“真值”都为新方法的出现做好技术上的准备。
二、准确理解逻辑联结词“或”、“且”、“非”（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、准确理解逻辑联结词“或”、“且”、“非”（论文提纲范文）
（1）弗协调视域中的否定、矛盾律和爆炸原理（论文提纲范文）
| 一 弗协调视域中的否定 |
| (一)国内有关讨论的两个特征 |
| (二)自然语言否定的模型 |
| (三)弗协调保守模型是自然语言否定的最佳描述 |
| 二 弗协调视域中的矛盾律 |
| (一)矛盾的四种类型 |
| (二)基于语义矛盾的矛盾律 |
| (三)基于语法矛盾的矛盾律 |
| (四)基于语用矛盾的矛盾律 |
| (五)基于本体论矛盾的矛盾律 |
| 三 弗协调视域中的爆炸原理 |
| (一)三种形式在语法上不等价 |
| (二)A∧?A├B和{A,?A}├B在双面真主义中不等价 |
| (三){A,?A}├B是爆炸原理的最恰当形式 |
| 结语 |
（2）现代汉语转折关系范畴研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景 |
| 1.2 研究对象及与主要问题 |
| 1.2.1 研究对象 |
| 1.2.2 主要问题 |
| 1.3 研究意义 |
| 1.3.1 理论意义 |
| 1.3.2 实践意义 |
| 1.3.3 方法意义 |
| 1.4 研究方法及语料说明 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 语料说明 |
| 第2章 研究综述 |
| 2.1 研究现状 |
| 2.1.1 国外研究现状 |
| 2.1.2 国内研究现状 |
| 2.2 研究的启示与不足 |
| 第3章 转折关系范畴的语义属性 |
| 3.1 转折关系的意义 |
| 3.1.1 相反或对立 |
| 3.1.2 蕴含性对立 |
| 3.2 转折关系意义的分析 |
| 3.2.1 对立的基础 |
| 3.2.2 前后意义的对立 |
| 3.3 转折关系范畴的语义本质 |
| 3.3.1 蕴含命题 |
| 3.3.2 否命题 |
| 3.3.3 蕴含命题的否命题 |
| 3.4 本章小结 |
| 第4章 转折关系范畴的语义特征 |
| 4.1 转折关系语义特征的含义 |
| 4.1.1 语义特征 |
| 4.1.2 转折关系语义特征 |
| 4.2 相对性特征 |
| 4.3 “逆理”性特征 |
| 4.4 补充性特征 |
| 4.5 本章小结 |
| 第5章 转折关系范畴的语言表征 |
| 5.1 转折关联词语的共性考察 |
| 5.1.1 转折义 |
| 5.1.2 转折联结功能 |
| 5.2 转折关联词语的差异性考察 |
| 5.2.1 “虽然……,但是……” |
| 5.2.2 “不过”、“只是”和“就是” |
| 5.2.3 “可”和“可是” |
| 5.2.4 “偏偏”和“偏” |
| 5.3 本章小结 |
| 第6章 转折关系范畴的话语实现 |
| 6.1 转折关系表达的语用基础 |
| 6.1.1 转折关系的表义关联性 |
| 6.1.2 转折关系的主观性 |
| 6.2 转折关系的语义加工 |
| 6.2.1 语义特点 |
| 6.2.2 转折关系的认知路径 |
| 6.2.3 转折关系话语信息的建构 |
| 6.2.4 转折关系的认知语义生成 |
| 6.3 转折关系的认知语用表达 |
| 6.3.1 反预期表达 |
| 6.3.2 转折话语标记 |
| 6.4 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 攻读博士期间发表的学术论文 |
| 后记 |
（4）勒希涅夫斯基元命题学研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究对象和目的 |
| 1.2 中英文学界的相关研究概况 |
| 1.2.1 英语学界的相关研究 |
| 1.2.2 中文学界的相关研究 |
| 1.3 本论文的结构 |
| 1.4 创新点 |
| 2 勒希涅夫斯基的学术脉络 |
| 2.1 历史的巧合 |
| 2.2 勒希涅夫斯基的生平和学术背景 |
| 2.3 数学基础的问题 |
| 2.4 勒希涅夫斯基的数学哲学 |
| 2.4.1 部份学 |
| 2.4.2 本体学 |
| 2.4.3 元命题学 |
| 3 元命题学的基础研究 |
| 3.1 数学基础 |
| 3.2 本体逻辑基础 |
| 3.3 作为一个基础理论的唯名论 |
| 4 元命题学的记法系统与语构范畴理论 |
| 4.1 记法系统 |
| 4.1.1 一元函子 |
| 4.1.2 二元函子 |
| 4.1.3 量化词 |
| 4.2 语构范畴 |
| 5 元命题学的术语说明 |
| 6 元命题学的定义理论 |
| 6.1 形式系统与未诠释和已诠释的对立 |
| 6.2 有关定义的思考 |
| 6.3 勒希涅夫斯基的定义规则 |
| 6.4 定义规则的总体分析 |
| 6.5 小结 |
| 7 元命题学的程序规则 |
| 7.1 合法定义的後承关系:rp1 |
| 7.2 量号分布的後承关系:rp2 |
| 7.2.1 原文解释 |
| 7.2.2 总体分析 |
| 7.3 等值式的後承关系(分离规则):rp3 |
| 7.3.1 原文解释 |
| 7.3.2 总体分析 |
| 7.4 代换的後承关系(代换规则):rp4 |
| 7.4.1 原文解释 |
| 7.4.2 总体分析 |
| 7.5 外延原则:rp5 |
| 7.5.1 原文解释 |
| 7.5.2 总体分析 |
| 7.6 程序规则:总结 |
| 8 元命题学的六个系统 |
| 8.1 元命题学前期系统:(?) |
| 8.2 元命题学前期系统:(?)_1 |
| 8.3 元命题学的原始系统:(?)_2 |
| 8.4 元命题学的第二个系统:(?)_3 |
| 8.5 元命题学的第三个系统:(?)_4 |
| 8.6 元命题学的第四个系统:(?)_5 |
| 9 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（5）数理逻辑在中国的发展史研究（1920-1966）（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景 |
| 1.2 研究目的与意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.3.1 国内研究综述 |
| 1.3.2 国外研究综述 |
| 1.4 研究思路与方法 |
| 1.4.1 研究思路 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 创新之处 |
| 第2章 数理逻辑发展史概述 |
| 2.1 前史时期(古典形式逻辑时期) |
| 2.1.1 古典形式逻辑发展史简述(至17 世纪末) |
| 2.1.2 数理逻辑诞生的科学基础与思想基础 |
| 2.2 第一阶段 |
| 2.2.1 数理逻辑指导思想的提出 |
| 2.2.2 布尔代数与关系逻辑的建立 |
| 2.3 第二阶段 |
| 2.3.1 集合论及其悖论 |
| 2.3.2 数学基础三大学派对数理逻辑的贡献 |
| 2.3.3 公理集合论的创建 |
| 2.3.4 “哥德尔不完全性定理”及其意义 |
| 2.3.5 逻辑演算的建立与发展 |
| 2.4 第三阶段 |
| 第3章 20世纪上半叶数理逻辑的引进 |
| 3.1 罗素《数理逻辑》讲演及其影响 |
| 3.1.1 《数理逻辑》讲演的历史背景 |
| 3.1.2 《数理逻辑》讲演的内容及其影响 |
| 3.2 《罗素算理哲学》及其引起的学术争论 |
| 3.2.1 《罗素算理哲学》成书背景与内容 |
| 3.2.2 《罗素算理哲学》引起的学术争论 |
| 3.3 张申府对数理逻辑在中国早期传播的贡献 |
| 3.3.1 张申府生平 |
| 3.3.2 数理逻辑学术活动与贡献 |
| 3.4 数理逻辑其他方面的引介 |
| 3.4.1 集合论与数学基础的引介 |
| 3.4.2 数理逻辑基础理论的引介 |
| 3.5 小结 |
| 第4章 数理逻辑在中国的初步奠基(1920-1949) |
| 4.1 汪奠基《逻辑与数学逻辑论》与《现代逻辑》 |
| 4.1.1 《逻辑与数学逻辑论》 |
| 4.1.2 《现代逻辑》 |
| 4.2 金岳霖的数理逻辑贡献 |
| 4.2.1 金岳霖生平 |
| 4.2.2 《逻辑》及其影响 |
| 4.3 数理逻辑教育的初步开展 |
| 4.3.1 中等教育中的数理逻辑 |
| 4.3.2 高等教育中的数理逻辑 |
| 4.4 留学人员的数理逻辑学习与研究 |
| 4.4.1 留学人员基本情况 |
| 4.4.2 留学人员的学习与研究 |
| 4.5 小结 |
| 第5章 数理逻辑在新中国的建立与发展(1949-1966) |
| 5.1 数理逻辑的宣传与普及 |
| 5.1.1 对数理逻辑唯心主义的批判 |
| 5.1.2 数理逻辑科学价值的宣传 |
| 5.2 数理逻辑科学研究的全面开展 |
| 5.2.1 数理逻辑领域的学术交流 |
| 5.2.2 “12 年远景规划”中的数理逻辑 |
| 5.3 数理逻辑各领域重要研究成果 |
| 5.3.1 理论研究成果 |
| 5.3.2 应用研究成果 |
| 5.4 数理逻辑专门人才的培养 |
| 5.4.1 高等院校专门人才的培养 |
| 5.4.2 科研机构专门人才的培养 |
| 5.5 小结 |
| 第6章 结论 |
| 6.1 民国时期数理逻辑发展的特点 |
| 6.1.1 第一代数理逻辑学家的卓越贡献 |
| 6.1.2 数理逻辑是引介的对象,而非研究的对象 |
| 6.1.3 数理逻辑留学人员回国后开创新的局面 |
| 6.2 中华人民共和国成立之后数理逻辑发展的特点 |
| 6.2.1 数理逻辑从教学研究相结合到专门研究的阶段 |
| 6.2.2 国家政策助推数理逻辑的发展 |
| 6.2.3 中国数理逻辑学家的国际影响 |
| 6.3 研究的不足与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间的科研成果 |
（6）证明理论语义学的意义阐述机制研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 第一章 证明理论语义学的研究传统及其内涵 |
| 1.1 证明理论语义学的研究传统 |
| 1.1.1 证明理论语义方案的提出 |
| 1.1.2 证明理论语义学的发展 |
| 1.1.3 证明理论语义学研究的完善 |
| 1.2 证明理论语义学的内涵 |
| 1.3 证明理论语义学与模型理论语义学的比较 |
| 第二章 证明理论语义学的意义阐述框架 |
| 2.1 证明理论语义学的逻辑基础 |
| 2.1.1 直觉主义逻辑 |
| 2.1.2 自然演绎系统 |
| 2.1.3 逻辑推理 |
| 2.2 证明理论语义学的意义呈现机制 |
| 2.2.1 “证明”的内涵与特征 |
| 2.2.2 典范证明 |
| 2.2.3 推理的有效性 |
| 2.2.4 意义分析的“自然化”与认知倾向 |
| 2.3 证明理论语义学的优势 |
| 2.3.1 语义系统的协调性 |
| 2.3.2 语义系统的完全性 |
| 2.3.3 命题的统一体 |
| 第三章 证明理论语义学的发展与前景 |
| 3.1 证明理论语义学意义阐述上的特征 |
| 3.1.1 逻辑角度的证明理论语义学 |
| 3.1.2 自然语言角度的证明理论语义学 |
| 3.2 证明理论语义学意义阐述路径的可能选择 |
| 3.2.1 逻辑常项的语义值 |
| 3.2.2 tonk问题 |
| 3.3 证明理论语义学意义阐述机制的启示 |
| 3.3.1 证明理论语义学对意义理论的启示 |
| 3.3.2 证明理论语义学在不同学科之间的发展 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
| 个人简况及联系方式 |
（7）问句的逻辑语义探析（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国外研究 |
| 1.2.2 国内研究 |
| 1.3 意义与框架 |
| 1.3.1 选题意义 |
| 1.3.2 论文框架 |
| 2 基本概念讨论 |
| 2.1 语言与意义 |
| 2.2 陈述句与命题 |
| 2.3 问句与问题 |
| 2.3.1 什么是问题 |
| 2.3.2 问句的术语 |
| 2.3.3 问题的分类 |
| 2.3.4 问题与答案 |
| 2.3.5 问题与预设 |
| 2.3.6 语义解释原则 |
| 2.4 小结 |
| 3 问句的语义分析 |
| 3.1 语言-逻辑维度 |
| 3.1.1 答案集方法 |
| 3.1.2 划分语义 |
| 3.1.3 探究语义 |
| 3.1.4 结构化方法 |
| 3.2 逻辑-语言维度 |
| 3.2.1 指令认知方法 |
| 3.2.2 主题请求方法 |
| 3.2.3 探询问句模型 |
| 3.2.4 推理问题逻辑 |
| 3.3 小结 |
| 4 探究语义:问题与命题的统一 |
| 4.1 基本前提:内容的统一性 |
| 4.2 概念设定 |
| 4.2.1 信息态 |
| 4.2.2 信息强化 |
| 4.2.3 问题 |
| 4.2.4 问题精炼 |
| 4.2.5 命题 |
| 4.2.6 蕴涵 |
| 4.2.7 命题演算 |
| 4.3 语境表征 |
| 4.3.1 语境定义 |
| 4.3.2 语境扩展 |
| 4.3.3 语境更新 |
| 4.4 小结 |
| 5 探究语义的现实应用 |
| 5.1 自然语言的翻译 |
| 5.1.1 英语实例 |
| 5.1.2 中文实例 |
| 5.2 一阶语言的解释 |
| 5.2.1 一阶语言 |
| 5.2.2 解释模型 |
| 5.2.3 语义赋值 |
| 5.3 小结 |
| 6 结语 |
| 6.1 总结 |
| 6.2 创新点 |
| 6.3 不足与展望 |
| 参考文献 |
（8）蒯因逻辑思想与本体论研究 ——基于清晰性视角（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 文献综述 |
| 1.蒯因本人的着述 |
| 2.国内研究状况 |
| 3.国外研究状况 |
| 第1章 引言 |
| 1.1 论文的选题背景和选题意义 |
| 1.2 论文的基本结构和主要内容 |
| 1.3 论文的主要工作和可能创新之处 |
| 第2章 蒯因狭义逻辑观是其清晰性追求的必然产物 |
| 2.1 从含集合论的逻辑到不含集合论的逻辑 |
| 2.1.1 逻辑包括集合论 |
| 2.1.2 逻辑不包括集合论 |
| 2.2 蒯因论经典逻辑 |
| 2.2.1 蒯因论真值函项和布尔函项 |
| 2.2.2 蒯因论量化逻辑 |
| 2.2.3 蒯因论逻辑真理 |
| 2.3 蒯因对变异逻辑的回应 |
| 2.3.1 蒯因论模态逻辑 |
| 2.3.2 蒯因论命题态度逻辑 |
| 2.3.3 蒯因论谓词函子逻辑 |
| 2.3.4 蒯因论多值逻辑和直觉主义逻辑 |
| 2.4 蒯因论逻辑的可修正性 |
| 2.5 蒯因对现代逻辑的贡献和逻辑思想 |
| 2.5.1 蒯因对现代逻辑的贡献 |
| 2.5.2 蒯因基于清晰性的逻辑思想 |
| 第3章 逻辑赋予蒯因本体论以清晰性 |
| 3.1 蒯因本体论承诺学说提出的背景 |
| 3.1.1 超验的、思辨的西方传统本体论存在着严重缺陷 |
| 3.1.2 蒯因对西方近代和现代反形而上学观点的批评 |
| 3.1.3 蒯因对弗雷格、罗素等人的逻辑分析方法的采用 |
| 3.2 蒯因本体论承诺的语义学标准 |
| 3.2.1 蒯因对本体论承诺语义学标准的具体表述 |
| 3.2.2 准确表述本体论承诺语义学标准的要点 |
| 3.2.3 举例说明本体论承诺语义学标准的具体应用 |
| 3.3 蒯因识别实体的同一性标准在逻辑解释和本体论选择中的具体应用 |
| 3.3.1 蒯因识别实体的同一性标准在逻辑解释中的具体应用 |
| 3.3.2 蒯因识别实体的同一性标准在本体论选择中的具体应用 |
| 3.4 本体论的相对性 |
| 3.4.1 指称的不确定性 |
| 3.4.2 本体论的相对性 |
| 3.4.3 本体论还原的相对性 |
| 3.5 蒯因本体论承诺学说的清晰性特征 |
| 第4章 重归于融贯的蒯因本体论并未丧失其清晰性 |
| 4.1 后期蒯因的哲学框架与其本体论不融贯 |
| 4.2 初等逻辑与集合论的区别和联系 |
| 4.2.1 初等逻辑与集合论之间的区别 |
| 4.2.2 初等逻辑与集合论之间的联系 |
| 4.3 标准语法与集合论语法的异同 |
| 4.4 蒯因本体论融贯性的回归 |
| 4.5 重归于融贯的蒯因本体论并未丧失其清晰性 |
| 第5章 蒯因追求清晰性的理论价值、实践意义与不足之处 |
| 5.1 蒯因追求清晰性的理论价值 |
| 5.1.1 蒯因追求清晰性是西方哲学注重数学和逻辑的重要传统的延续 |
| 5.1.2 清晰性是蒯因逻辑理论和本体论承诺学说联系的纽带 |
| 5.2 蒯因追求清晰性的实践意义:有利于培养人们的批判性思维 |
| 5.2.1 蒯因追求的清晰性实质上是批判性思维的第一标准 |
| 5.2.2 重直觉和了悟的中国传统文化是滋生思维陋习的温床 |
| 5.2.3 培养批判性思维是根除思维陋习和增强创新能力的必由之路 |
| 5.3 蒯因追求清晰性的不足之处 |
| 结语和展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 在学期间发表的论文 |
（9）高中数学常用逻辑用语的教学现状调查研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.3 研究问题 |
| 1.4 研究方法 |
| 1.5 研究思路 |
| 第二章 文献综述 |
| 2.1 国内外研究现状 |
| 2.1.1 国外研究 |
| 2.1.2 国内研究 |
| 2.2 数学语言 |
| 2.3 皮亚杰的认知发展理论 |
| 2.4 逻辑推理 |
| 2.5 常用逻辑用语教学相关研究 |
| 第三章 常用逻辑用语的内容分析 |
| 3.1 课程中的常用逻辑用语 |
| 3.2 教材中的常用逻辑用语 |
| 3.2.1 人教版新旧教材对比 |
| 3.2.2 北师大版、沪教版、湘教版教材对比 |
| 第四章 常用逻辑用语的教学现状 |
| 4.1 调查问卷与访谈 |
| 4.1.1 调查目的 |
| 4.1.2 研究对象 |
| 4.2 调查问卷编制 |
| 4.3 调查问卷质量分析 |
| 4.4 调查结果与分析 |
| 4.4.1 调查问卷结果及分析 |
| 4.4.2 调查问卷中问题解析 |
| 4.4.3 教师访谈分析 |
| 第五章 常用逻辑用语的教学建议 |
| 5.1 对教师教学的建议 |
| 5.2 对学生学习的建议 |
| 第六章 研究结论与反思 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 研究反思 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 |
| 附录2 |
| 致谢 |
（10）弗雷格“概念”的逻辑发展（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 一、选题的缘由和意义 |
| 二、国内外关于该课题的研究现状及趋势 |
| (一)国内研究现状 |
| (二)国外研究现状 |
| 三、研究的目标与内容 |
| 第一章 “概念”如何进入弗雷格的视野 |
| 一、弗雷格论函数 |
| (一)函数与自变元 |
| (二)函数与函数值 |
| (三)对函数的拓展 |
| 二、新函数——“概念”的面世 |
| (一)从函数到“概念” |
| (二)自然语句与单独词项之间的鸿沟 |
| (三)对自然语句的改造 |
| 第二章 弗雷格逻辑系统中的“概念” |
| 一、构造最基本的函数——水平函数 |
| (一)《概念文字》中的水平函数 |
| (二)《函数与概念》中的水平函数 |
| (三)对单称命题与关系命题的分析 |
| 二、构造否定概念与条件式概念 |
| (一)否定符号与否定概念 |
| (二)条件符号与条件性概念 |
| (三)构造的逻辑联结词的表达 |
| 三、构造二阶概念 |
| (一)对全称量词的刻画 |
| (二)对存在量词的刻画 |
| (三)对量词概念的分析 |
| 四、构造形式公理系统 |
| 第三章 “概念”的历史命运 |
| 一、“概念”被消亡的命运 |
| 二、“概念”完成的历史使命 |
| (一)引入变元 |
| (二)引入真值 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
四、准确理解逻辑联结词“或”、“且”、“非”（论文参考文献）
- [1]弗协调视域中的否定、矛盾律和爆炸原理[J]. 何建锋,袁旭亮. 湖南科技大学学报(社会科学版), 2021(05)
- [2]现代汉语转折关系范畴研究[D]. 赵岩. 吉林大学, 2021(01)
- [3]基于深度学习的“简单的逻辑联结词、全称量词与存在量词”微设计[J]. 林京榕. 中学数学教学参考, 2021(10)
- [4]勒希涅夫斯基元命题学研究[D]. 黄盛（Wong Sen）. 南京大学, 2020(10)
- [5]数理逻辑在中国的发展史研究（1920-1966）[D]. 苏日娜. 内蒙古师范大学, 2020(08)
- [6]证明理论语义学的意义阐述机制研究[D]. 谢逸汝. 山西大学, 2020(01)
- [7]问句的逻辑语义探析[D]. 吴宝祥. 浙江大学, 2020(01)
- [8]蒯因逻辑思想与本体论研究 ——基于清晰性视角[D]. 刘明元. 西南大学, 2020(01)
- [9]高中数学常用逻辑用语的教学现状调查研究[D]. 张若铭. 曲阜师范大学, 2020(02)
- [10]弗雷格“概念”的逻辑发展[D]. 覃传茵. 南京师范大学, 2020(04)